Crítica cultural y íntima,

La feria/s

2011-08-08T12:29:00.001+02:00

El principio de feria.

Porqué es una imagen de lo que quieres y el pozo de la posibilidad de habitarla.

Porqué existe, porqué funciona, porqué es indeterminable. Porqué también se puede escoger. Se debe a tí como tu te debes a la historia.

O porqué la feria es el reverso gestáltico de la disolución de la razón. Es la palabra final, los principios. O el acontecer de la palabra en el pensamiento, en la locura. Ahí está la feria, manténla ahí.

Es antes que nada la salida del buen salvaje al comercio, ese destelleo, ese grito, esa moneda que es un modo de vida predicado por la impostura capitalista de la vida. Que es también shock terapy, miedo tenaz y bulímia del sujeto y el réquiem al, al, deseo.

Es poder decir.

“Tratándose de una época en la que tantas cosas han sido cambiadas con la sorprendente velocidad de las catástrofes”, escribe Debord.

¿Ciudad de servicios? “Los placeres de la existencia han sido, desde hace poco, redefinidos autoritariamente”, escribe Debord. (Unas palabras en memoria de la ciudad desaparecida)

El principio es escoger. La feria es equivocar, para dar voz. Porque el principio de feria, algo, no puede ser. Vende las partículas del ser, como vende compradores, como venda los objetos.. que al fin, se hicieron palabras en las paradas de la feria. Y la venta es su diós.

Vender, joder! ¿Dónde han llegado las palabras en este recorrido óntico de las psicósis mitológicas? La feria es escoger el panóptico, porque/porqué, tiene sentido. Y significado/significante. Y no tener sentido también, a veces, dá sentido, saber que no tiene sentido, tiene sentido, tanto sentido tiene, que siente, que tiene, que te tiene, ¿qué te detiene?

La feria, las palabras, las cosas, Das sein ist das Nächste. Pero.

Hay un ojo un poco azorado; se habla a sí mismo, lanza carcajadas”; en síntesis, estaría loco, si no trabajara, si no lo ensayara todo, es decir, cualquier cosa, a fin de ausentarse de sí mismo para encontrar algo. Pero no toda idea súbita es necesariamente buena. La sangre fría consiste en no embriagarse, en atrapar en medio del desorden la antorcha capaz de iluminar ese modelo ideal, ni percibido ni concebido, silueta imaginaria cuyo cuerpo toma ya el color de la carne.

La paradoja de la representación.
Ennandeau

Es la razón de las sensaciones. Es buscar el sentido desde lo bello, ¿de acuerdo?, desde 2010.

Bailar cansa.

2011-07-11T01:41:00.006+02:00

De enfrentarse dos realidades, ganará la que menos miedo te haga.
PQ
Hablas desde la pregunta...
PQ
El sentido sigue a la decisión, ¿no?
PQ
...

Aión. Mentira.
PQ
La cultura son los otros.
...

Pensé que no había secreto, aun máscaras; estratégicas en un secreto malcompartido.
PQ
El tiempo es condenar la voluntad.
PQ
El corazón finge, que sabe.
PQ
Y el equilibrio de los sentidos, habla.
PQ
La pu-bli-cidad dice algo. Sin forma.
...

En los efectos. ¿Qué eres?
PQ
No contestaré si digo algo que no contestará algo si digo No solo Algo...
PQ
Se piensa que deja de hablar. Se toma en serio, hada.
PQ
¿Qué qué? ¡Que contemporáneo!
...

PQ
El artefacto, algo que rime con matemáticas.
PQ
¿Qué hay que pueda preguntarte?
,
El 'a veces estoy, a veces pienso' de Ricoeur, no existe.
PQ
El lenguaje se habla a sí mismo.
PQ
La piel es también la superfície del teatro.
PQ
No se entiende que sea
PQ
el fin en sí mismo recuerda La ébria lectura de algo que recuerdas.
...

PQ
La buenavoluntad sin contrato, la entidad, de alguien, y
PQ
la ilusión de todo el mundo no es la mía
PQ
la mala fé sin decisión cuando
PQ
se acaba el tiempo
y queda en el aire que
Empezamos a ser libres,
y condenadamente fuertes!!!

Nunca las coordenadas fueron tan crueles. Dijo ordenando aquí y allí.

iosoyanonimo

2011-06-21T19:08:00.003+02:00

Como no me gusta la realidad, la cambio, en palabras.

Declaración de independencia de la blogosfera: por los ciudadanos hackers De Juan Freire. De este blog.

Internet es una oportunidad. Los blogs son, dentro de la red, otra oportunidad para recuperar el poder que porporciona la sinergia entre la identidad individual y la colaboración de muchos. Pero para lograrlo se necesitan ciudadanos hackers que construyan activamente una ética de su acción en la red y en el mundo real. ¿Existe alguna oportunidad de lograrlo?, todo dependerá de como se construya el futuro. Pongámonos a trabajar:

– Rompe el código cerrado del elitismo, de los fundamentalismos de todo tipo. Abre el código de la conversación y de la transversalidad intelectual.

– Se inquisitivo, rompe con las ideas aceptadas sin crítica, pregúntale a los datos disponibles, recombina la información para observar la realidad desde otros puntos de vista.

– Internet ofrece un espacio virtual de libertad, autónomo de las autoridades del mundo físico. Pero esta independencia será siempre temporal, en cualquier momento es susceptible de terminarse o de reinventarse; por lo tanto, aprovecha esta independencia transitoria intensamente.

– Escribe sobre lo que desees, sobre tu vida o sobre el mundo. Todo es útil, nada impide que exista en la red; sólo aquel al que le interese (si existen esos personajes hipotéticos) te leerá.

– Aprende “idiomas”, descubre gente e ideas alejadas de tu entorno geográfico y cultural. Construye nuevos mapas con tus exploraciones y compártelos con tus “vecinos”.

– Traslada tu ética y tu actitud intelectual en la red a tu vida “física”. Conviértete en un hacker ciudadano. Pero, toma precauciones; en el mundo “real” existen más fuerzas y más poderosas que pueden impedir tu acción.

– Ampárate en el anonimato si lo crees necesario para evitar censuras legales o sociales. Mantén y promueve tu identidad virtual, aunque no tenhttp://www.blogger.com/img/blank.gifga una correspondencia visible con tu identidad “real”. Guíate por tu honestidad, elabora tu propia ética de actuación.

– Colabora con las redes. Pero no permitas que te conviertan en un elemento genérico y prescindible. Tu fuerza, la de todos, está en unir el poder de muchos al valor del individuo. Relacionate intensamente con el resto e la red, pero libremente.

– Enlaza, enlaza, enlaza.

– Haz gala de no incluir publicidad en tu blog … o incluye anuncios en tu blog y gana dinero, si puedes. Ambas opciones son válidas si se hacen con honestidad y transparencia. No importa tanto lo que haces, importa como lo haces.

Y, en fin, sinceramente, ENFOCANT.

Unidad - Crítica - Unidad

2011-06-15T18:29:00.002+02:00

Unidad en la crítica de la unidad.

Pido parlamento, capitán!

Velis Nolis 2

2011-06-12T17:00:00.004+02:00

Anónimo 1:
- "Sólo" es internet.
Anónimo 2:
- Perdón por gritar!
Persona con cara y ojos:
- Me estoy quitando..
Anónimo 3:
- Bien por tí!
Antipersona:
- Yo no diría diferente..
Anónimo 1.
- Eres una fiera.
Anónimo 2.
- Yo ya venía de mi casa sin principios.
Persona con cara y ojos:
- Quiero dejar de oír...
Anónimo 4:
- Que qué?
Antipersona:
- Respira.
Veblen:
- Porque sé que a tu manera, no en un sentido unívoco, también luchas Te mando un saludo de parte de mi abuelo.
! abrazos,

Meme y Razón

2011-06-11T19:43:00.008+02:00

Memes y contingencia. (Título alternativo: Efectos y Automóbiles culturales)

Matemáticas. Key words: autoría, biología, egoísmo, selección, infectar, sobrevivir, cultural, "alguien ha visto nunca un gen"? (...)

Se le atribuye a Dawkins la autoría y masificación del vocablo meme bajo el cual, en el onceavo capitulo del libro The Selfish Gene, describe la transmisión cultural en los mismos términos que la transmisión biológica. 'Así como los genes son auto-replicadores egoístas orientados hacia su traspaso por generaciones y el material sobre el que actúa la selección natural, los memes (neologismo asociado a las palabras imitación y memoria) serían unidades de información cuya misión es autoreplicarse e infectar la mayor cantidad de mentes'. La metáfora se hace posible ya que al igual que con la transmisión genética, la memética posee (1) variación que permite la competencia (diferentes ideas), (2) selección que hace sobrevivir a las más aptas (las que se posan cual parásitos en nuestras mentes) y (3) herencia que posibilita la transmisión de estas últimas (aquellas ideas que estamos dispuestos a compartir y escribimos en Facebook o Twitter). Dawkins propone la metáfora en los siguientes términos: “así como los genes se propagan a si mismos dentro del pool genético saltando de cuerpo en cuerpo vía espermios o huevos, los memes se propagan a si mismos dentro del pool memetico saltando de cerebro en cerebro a través de un proceso que, en un sentido amplio, podría llamarse imitación”

"...La aparente clave de la autoreplicación parece estar en la linealidad de la causalidad, la autorreferencia y la deseabilidad de la conclusión.".

En neuroeconomia.

('burbuja')

... Y no son sólo memeces. Pero, en general si, nadie lo sabe, y sólo serán (y funcionanrán) compartidas. Y sólo serán memeces.

... Y pese a los estragos del pensamiento único, y la unidad de las ideas en tí, y en el buen diós, y en las banderas de los ejercitos; quizás, aun, la unidad se persigue con razonar. Y comunicar es unir, dice el linguísta. Y sí faltan ideales: tolerancia, apertura, simpatía, solidaridad, compromiso, beatitud metafísica, suciedad pobre y pobre ética de fines. Porqué faltan personas. Porqué no las conocemos. Porqué vamos a decir: Si el mundo está en orden se puede participar en él, si está en desorden hay que hacerse tolerar, que dijo François Julien. Pero,
¿de qué sirve si no confiamos en el silencio? Si no vivimos el proceso..

Gritando: Sí hay palabras, sí hay acciones, en una rueda, que alguien se esfuerza en chocar con el presente y la identidad. Jodida moral de esclavos en la que me incluyo. En la que, oh! ya me he descubierto! Qué beneplácito/medio-grito de juguete roto! Qué descenso tan emocionante de destetada virilidad angelical! Y encima,, qué pequeño es el mundo! Qué idiota tu nombre y qué causa que eres! Sigue! Sigue! Qué. Hemos abierto la puerta del infierno, tu, yo y el Jabberwocky. Mientras hacemos esto, ella, Alícia se mea en el sofá y Humpty Dumpty recoge limones. Porque, querido, el sistema eres tu!

Voy a callar. Voy a leer. Voy a hacer la revolución silenciosa hasta más ver, oír, escribir, oler... porqué:

(al azar)-...Llessamí! Alcohol! Bergamota! Estorac! - seguia grallant Grenouille, i a cada nom assenyalava en una direcció diferent de la cambra, tan fosca que hom a penes podia albirar les ombres de les prestatgeries amb els flascons.
EL PERFUM de Patrick Suskind, pàgina 70.

('burbuja)

Geometría. "Razonar no se designó para buscar la verdad. Razonar se designó por evolución para ayudarnos a ganar argumentos. Esta es conclusión del artículo se tituló “La teoría de la argumentación”. Así, se puede leer en él, “la evidencia revisada aquí muestra no sólo que el razonamiento se queda corto para proporcionar fiablemente creencias racionales y tomar decisiones racionales. Incluso, en una variedad de casos, puede ser contrario a la racionalidad. Razonar puede llevar a resultados pobres, no porque los humanos sean malos en ello, sino porque sistemáticamente se esfuerzan en buscar argumentos que justifiquen sus creencias o sus acciones. Esto explica la tendencia a la confirmación que motiva el razonamiento y las elecciones hechas sobre la base de la razón, entre otras cosas.”.

Nos damos la razón.
Tercera Cultura.
The argumentative theory. On edge.

People reason better when they reason toghether, they say.

Pero que no me cuenten historias en la que no me dejan participar. - Dijo él dejando entrar aire.

But, What exactly means reasoning together?

SIN-SIN-SENTIDOS..

2011-06-07T15:03:00.018+02:00

Notas deleuzianas. y texto.

De unas pocas páginas de un capítulo de paradojas de Lógica del sentido. Gilles Deleuze.

p.45

Identificar el sentido con la manifestación tiene más posibilidad de éxito, ya que los designantes mismos no tienen sentido sino en función de un Yo que se manifiesta en la proposición. Este Yo es sin duda primero, ya que hace empezar el habla; como dice Alicia, ''si sólo hablarais cuando se os habla, nadie diría nunca nada''. Se concluirá de ello que el sentido reside en las creencias (o deseos) de quien se expresa. ''Cuando empleo una palabra -dice también Humpty Dumpty- significa lo que yo quiero que signifique, ni más ni menos.. La cuestión es saber quién manda, y basta''.

Todas las palabras dan vueltas en un laberinto circular. Y la ruleta, y la baraja, y el ciempiés anudan sus 'hasta más ver'. Y se siguen dispersando y dividiendo, y aglumerando y anudando. Y todo se olvida en esta memoria espacial, que llega dos metros, míos y tuyos, o a dos kilometros, por ejemplo, a tu alrededor.

Y increpan a diós y a Satanás. Y del bien y el mal. Y ensayan que se soluciona todo, una y otra vez. Porqué tenemos que tomarnos algo en serio.

Pero el espacio, el sistema decide los verbos: no es estafar al común, es salvar a los bancos, sin ser extraordinario.

Y en general, miran la revuelta, y no, no admiten que ellos son mejores, abiertamente. Y sí los periodistas, y la espiral de silencio.

Y causalizan: tan perfectamente como nadie. Nosotros también. Qué causa que somos!

Eh, somos la causa... Pese a la paradoja de decir que desistimos de que nos digan el significado. Ya se encauza en el no haber podido. Y en el dejar de decir anida el dejar de creer. Que es la paradoja de llegar a decir, en el momento, en el espacio, en la intención hacer aparente la in-comunicación:

la paradoja aparece como destitución de la profundidad, exposición de los acontecimientos en la superfície, despliegue del lenguaje a lo largo de este límite.

(p.35)

Por haber dicho, diferente. El tener que decir, por arriba. Para salir del laberinto. No somos un fin, ni un medio. Ni somos lo que nos representan.

0. Nihilismo activo, sin poderlo evitar:

[...] El 'ideal' es, para decirlo así, el tributo que paga el hombre por el enorme desgaste que ha de sufrir en todas sus reales y apremiantes taeras. Cuando la realidad está en suspenso, entonces aparece el sueño, la fatiga, la debilidad. Eso es propiamente el 'ideal: una forma de sueño, fatiga, debilidad.. Las naturalezas más fuertes y las menos poderosas se igualan cuando les sobreviene este estado: divinizan la suspensión del trabajo, de la lucha, de las pasiones, de la tensión, de las contradicciones, en suma de la 'realidad'... de la lucha por el reconocimiento, del esfuerzo por el reconocimiento. Nietzsche. p.101 Nihilismo: Escritos Póstumos.

Y de ideales en lucha.

Para que la condición de verdad escape a este defecto, debería disponer de un elemento propio distinto de la forma de lo condicionado, debería tener algo incondicionado capaz de asegurar una génesis real de la designación y de las otras dimensiones de la proposición: entonces la condición de verdad se definiría, no ya como forma de posibilidad conceptual, sino como materia o 'estrato' ideal, es decir, no ya como significación, sino como sentido.

p.46. Lógica de sentido. Deleuze.

Aunque, accidentalmente: ("Tendremos necesidad, en algún momento, de nuestros valores.." F.N.p103)

No ya como comparación sinó como devenir.. Al otro (sentido) se puede llegar.. ¿Estando de lado?

1. Descubriendo la burocracia.
Porqué. En un parlamento no cabe nadie. Porqué ya no hay política, hay un edificio de vecinos sorbiendo sus refrescos al sol y diciéndose... allí también y allí quizás.. algo a-sín..
Y, nosotros, (como los estoicos)

ellos, que "distinguen" radicalmente, y nadie lo había hecho antes que ellos, dos planos de ser: por una parte, el ser profundo y real, la fuerza; y por otra, el plano de los hechos, que se juegan en la superficie del ser, y que constituye una multiplicidad sin fin de seres incorporales.

(p.31)

Entonces. Es por no ser ni, ni significados. Ni comparaciones. Ni con casa, ni con futuro. Es por la fuerza que se hace aparente el límite. Y se entierra lo político, que camuflan con pantomimas, y su significado que no nos dá sentido pero nos significa. ? Hacia la opinión pública.. los trámites y multas, de pagos y obligaciones, debajo de cientos de políticos imputados en casos de corrupción.. Y el indudable sentimiento de haberlo hecho con más vista, después de convertirse en estoico.

Y lo que desiste en cada lugar, puede encontrarse en otra mirada. De ilusión, supongo, y despierta.

2. ¿Qué es más serio que la indignación? La debilidad.

Seamos serios y "no hagamos una mala comparación" -se escuchó que dijo el Joker.

O ensayan la histora que heredarán... Y ese algún momento después de la indignación. En una balanza de zapatos caros que esconderá el pánico que redice el vértigo de todo, el sistema... Hay que estar atentos.

Pero la debilidad no advierte la cobardía de los derechos naturales. Ni amedrenta el soslayo que a lo largo de las estancias, mirará las estadísticas -cada una con su traición de escena quotidiana condicionada- para quitarse el vapor. Que admite que se queja porqué no llegará a ser alcalde, en la cuerda tendida. Luego, a mentir y a estafar porque cualquiera puede ser el monstruo de lo que mira. No miren su debilidad si no están dispuestos a hablar de ella.

3. La repetición:

No faltan datos, no faltan hechos, faltan posiciones... Somos un movimiento simpático porqué no nos repetimos con ayer. Pero si repetimos la incapacidad. Y la seriedad se tiene de volver a decir.

4. Escepticismo ¿No escogemos ni lo que nos representa? Será que la sociedad es un maldecir... sólo cabe una revuelta de esclavos, de cultura moral, de mover la incredulidad de aquí a allí..

Porqué teme a la mentira más aún que a risa; digo esa mentira como mezcla, como un momento, como una imbecilidad imposible de decir.

Y es una prueba de fuerza que sigue a lo que no existe, y está dispuesta a dejar las palabras. La única aplicación de la democracia real que conozco se hace en horizontal. Y con la disposición de perder los ideales. Por intentar seguir habitando algo nuevo.

5. Por responsabilidad. Su irresponsabilidad contra la nuestra. Su descrédito personal contra el nuestro. Contra el mapa, contexto.. contra la indiferencia, diferencia.

Y el más malo no es una especie en extinción. Y algo saldrá, si estamos de cara.

7. El indignado...

"El atributo no designa ninguna cualidad real..., es, al contrario, expresado siempre por un verbo, lo que quiere decir que no es un ser, sino una manera de ser.." p.31.

...será siempre Hessel que colaboró con los redactores de la declaració de los derechos humanos... Y luego siguió la manifestación;

Cuando se hace aparente el límite. La fuerza que es aceptable ordene, que se estime, que se organize, que diga tanto como pueda, porque así se ha ordenado'.

6. Mezcla. Y la mezcla se rehará... Como relación de las causas... Como el margen hecho epicentro. Como determinación espacial, y la meta de convivir. O sinó, esperando una conjugación de los efectos en el estado de las cosas. Porqué una negoción de la causalidad sin destino de sus cuerpos y los nuestros, finalizará en beneficio del último hombre posible en pie.

7. Lbertades. Hasta que encontremos la libertad negativa de otro mundo que nos quite la razón para volver a indignarnos con nuestra libertad positiva (o lo positivista de la economía...). O quizás no hay crisis social.

8. Buen humor.

Y por eso reímos, porqué hay una idea literaria en cada vida... Y porque la realidad es más ébria que nunca, que tanta virtualidad hay...

El humor es este arte de la superficie, contra la vieja ironía, arte de las profundidades o de las altura.

. p.35

.....

9. Subjetivación

Y aunque estemos estoicamente indignados. De lo estoico en números a los ideales... ya no son más que verticales, que se hundan..

Los estoicos llevaron a cabo la primera gran inversión del platonismo, la inversión radical. Porque si los cuerpos, con sus estados, cualidades y cantidades, asumen todos los caracteres de la sustania y de la causa, a la inversa los caracteres de la Idea caen del otro lado, en este extra-ser impasible, estéril, ineficaz, en la supericie de las cosas: lo ideal, lo incorporal no puede ser más que un ,efecto'

. (p.33)

Pese a la paradoja de decir, y dejar de decir, y dejar de pensar, y dejar de buscar el efecto, seguiremos con las apariencias de la superfície... que es paradoxal.

la paradoja aparece como destitución de la profundidad, exposición de los acontecimientos en la superfície, despliegue del lenguaje a lo largo de este límite.

(p.35)

Y los límites. Aunque los indignados estén pensando en: "luego", tanto como alguien, tu has dejado de escoger lo exterior de la vida, y el punto de fuga..

"...de la designación a la manifestación, se produce un desplazamiento de valores lógicos representado por el Cógito: no ya lo verdadero y lo falso, sino la veracidad y el engaño." p.40

Y puesto que 'pensamos' para darnos la razón: decímos de sobra solo con estar: puesto que la causa es molestar, y es una forma de decir algo mejor a algo: que nos devuelve una sonrisa.

.....

Crisis social; Crisis política; Crisis económica. Crisis política; Crisis social.

.....

Una vecina: "No podemos obedecer a la desobediencia, porqué todo carece de sentido pero toma un bote de tomate..."

Y argumentos en comida.

No hay pan..

¿Qué queremos?

¿Qué hay más serio que el deseo?

"El deseo es la causalidad interna de una imagen con respecto a la existencia del objeto o del estado de cosas correspondiente; correlativamente, la creencia es la expectativa de ese objeto o estado de cosas, en tanto que su existencia debe ser producida por una causalidad externa." p.40

Y así vamos volviendo a los sueños, y a la ilusión que los sostienen a ellos, un mundo injusto, y el crecimiento personal que les exigimos y una barba de nidos y de impasibles desconexiones.. hasta que se nosotros o ellos se vuelvan hacia nosotros como posibilidades, por ser verdaderamente que pese a la pansemia y a la memoria semiótica y la secuencial, al fin, vuelve a ser inhabitable ¿políticamente? como un mundo idiota y minoritario.

9. Para hablar:

'Si sólo hablárais cuando se os habla, nadie diría nunca nada', que recuerda dijo Alicia.

Sentado pasa la vida.

2011-05-27T14:56:00.008+02:00

Autobombo. letanía ni eso.

Si te han pegado.

Si han pisoteado tus pancartas, tu tienda, etc.. recuerda.

Si has hablado demasiado, que dioh te tenga en su gracia.

Si pese al mundo tienes ganas de hacer el tonto, ¿a quien le importan nuestros problemas?

Pero si has dejado de creer en la libertad y en tus compañeros, un poco es normal pero igualmente, no nos dés la lata.

Y ahora, un poema, clar i català,

::::::::::::Título: NO ho sé, Ni conec els/les autor@s:::::::::.......

La sento bategar dins mon pit,..
tenir-hi fè de goig m'inunda,..
creix mon deler i sóc enriquit!

Amb tota l'ànima l'estimo
doncs dels seus fruïts res no escatimo.

Pobre com sóc mal sigui sol!
Així la guanyi i la venero.
Així la vull, no pas de franc.
Així la mimo, així l'espero,
feta d'anhels i de mà sang*.

Que si de cop la tirania
s'ensorrés tota amb els tirans
ben poc el món hi guanyaria
si tots no fòssim més humans.

I prompte, prompte tornaria
a dominar la cafreria,
amb igual furia o més que abans!
I costarà, costarà encara
si es vol sense gaire esforç.

..Fins que l'ensenyi tota mare
com el més bell dels grans tresors.
La Llibertat tot ens ho dóna,
més també tot ens ho exigeix.

Malaurat, ella ni es mereix
qui abans no arribi a ser persona
i ser persona és ser lleial,
tenir bon cor i a més decencia;
tractar a l'humil com a un igual
i sembrar amor i intel·ligència.

*(este concepto no me quedó claro, puede que dijera algo parecido sólo)
*(la puesta en escena gana al bit plano, aviso.)

Y para quien no quiera empantanarse con demasiada realidad: más pedagogía: de empates.

Aun estamos en tragedia por farsa.

Los dientes del decir.

2011-05-25T17:04:00.009+02:00

Hablar
de la imaginación
es decir del placer.
Volver a decir del placer y
el poder de decir del placer. Su posibilidad que estará en perpetua posibilidad...

Es Narciso andando por gusto de encontrarse en el espejo diciendo lo que existe. Es la cultura dialéctica, por decirlo oldschool, donde lo real es únicamente lo relacional. Y hay el espejo de la sociedad, que.. está somatizada, porqué faltan discursos constructivos e inclusivos. Y por eso solo hablo de gusto, me gusta, porque eso llega lejos.

Zizek en ¿Quieres reír por mí, por favor?), habla de la mirada del “Gran Otro” de los medias. “En el arreglo interpasivo, yo soy pasivo a través del Otro; yo accedo al Otro el aspecto pasivo (de gozar), ya que puedo permanecer activamente comprometido, yo puedo trabajar más horas con menos necesidad por las actividades “improductivas”, como el ocio o el duelo”

Pero el ocio o el duelo se quedan ahí. Seguirán siendo ciertas las palabras de Roal Dahl sino subvertimos la relación con el Gran Otro. Indignación o desesperación, será lo mismo mientras no participemos en algo..: “La democracia no implica por tanto una elevada participación de los individuos… la democracia implica que los pobres y los que no están educados se excluyan por sí mismas a causa de su pasividad”

Por eso, somos la relación que desvela que nos atrapan las palabras. Me gusta esto, quiero vivir dignamente, no me gusta que me mientan. Que todo és un decir que hace la cultura, esa segunda o tercera piel.. sin la cual, el decir carece de profundidad, de esa profundidad que es la piel versus la pantalla. Que son vagos nuestros eslóganes, y cuantas pantallas encontraremos.. Pero siempre tendremos el sentimiento, ¿no?

Y en estas batallas del decir. Bergson decía que 'El imaginario es contrapeso a la inteligencia'. Y el imaginario sostiene la realidad, su posibilidad. Readmitiendo debajo de lo real la posibilidad (que nunca es un dato, eso solo podria serlo la ciencia dura y ni eso). Es ese decir, por ejemplo, por el cual no podremos decir que somos mejores personas por tomar la plaza hasta que haya algo fuera. O podemos repetir que son malos quien nos ha llevado ahí. O podemos lanzar una orden de solidaridad y preguntas. O podemos ser las preguntas.. o la fiesta sana.. o el malestar de la cultura que crea otra cultura..

Sigue Lluis Duch que el imaginario sirve al deseo, así Freud, Jung, Eliade, Durand, concordaron la importancia de las imágenes y del imaginario para la salud física, psíquica, espiritual, en concreto, y de los grupos sociales. Y me comentó sin palabras que mis vecinos-compañeros entienden más la lucha de grupos que la lucha de clases. Grupos sociales que si quedan, tienen ese matiz de gusto, de tribu, de comunidad apolítica. Y pienso que como “no nos representan”, los perfiles socio-económicos, ese suelo que nos determina (que nos enseñó Marx) se confunde con la plaza pública. Plaza por toda representación, quizás, y eso significa también “uso de la plaza” y pensando en el ágora griega (el mitema más general del 'medio' de la plaza tomada), donde digo plaza digo palabra.

Y por palabra-plaza, abriendo la conversación me apunto lo de G.H.Mead: “la comunicación constituye el verdadero proceso organizador de la sociedad”.

Así que cambiamos la palabra. Si llegamos ahí, ¿Qué?. Ya que en el siglo XVIII, Església y Estado liberal se disputaron la posesión de la violencia simbólica. En la plaza, se abre un pulso con ver qué es el suelo público. Y de paso ver quien entiende mejor el sistema, pero eso hace perder a las personas. Y lo digo con inevitable sentido común, pues, por ejempo, el manifiesto aceptado en plaza Cataluña me dijo una antropóloga que parecería punky en mi ciudad (expropiación!, ya).

Volvamos al decir sintético y a ver donde lo podemos llevar. Que las plazas se han reunido con el sentido común contra las estafas bancarias y contra la incapacidad de la política oficial. Y digo sentido común como convivencia de cada uno que se acerca con su historia y experiencias, y también su actitud y ilusiones que se han hecho con imaginación y sobretodo el placer de decir que imaginamos (que creemos posible) otro funcionamiento, otra política-sociedad-dinero hacia algo...

Pero, en general, no tenemos expertos, y las asambleas no pueden llegar a entender porqué el Estado sí puede endeudarse, porqué la alternativa exige estudio y nuestras histórias son las de todo el mundo qué quiera escucharlas.

A ver, será verdad que hemos perdido el miedo. Pero así, hemos perdido el miedo a reunirnos con anónimos. Y los anónimos son aquellos ciudadanos, generalizando, que antes se hablaban según siglas políticas, quizás por ser el símbolo más a mano de discusión. Y ahora, que hay quien dice que somos acéfalos, y Hessel dice que hace falta líderes visibles, y que estamos en un pulso con la realidad (esa posibilidad del hecho que se hace oficial cuando sale en el periódico y ahí estar dispuesta a volver para investir de lo que y como hablamos nuestras cotidianidades); también, y por fin, tenemos brazos para hacer.

Y digo esto, pensando en Richard Sennet y esa Corrosión del carácter mayoritaria en las oficinas que sin embargo no existía en los talleres de los artesanos. Digo esto por decir, intendencia, y porqué reflexiono que por mucho que reflexionemos sobre los contenidos estamos llenando el mal de la sociedad (sus efectos que son los que nos hacen ir a conclusiones, entonces) con cosas.. Bueno, yo con una caverna online. Y en ese estado de impotencia de nuestro día a día, (por obra y arte de la cultura en general; diria engendro-general..) con algo bonito. Un huerto, un diario de acampada, un estado de ánimo combativo y de debate que sirve de cura (y sinó no existiria) de algo anterior. Personalmente lo tengo claro, lo mío, colectivamente; pero, en la suma, creo que eso lastra ir a cosas. ¿Y tu para qué sirves? - nos dicen quien nos mira.

Mi reflexión es que ese ir a cosas es ir a cosas “de decir”. De: mostrar, debatir, solicitar, exigir, explicar, demostrar. Del terreno común. Que es también decir. Del terreno que se da forma. Y esa forma nos acoraza de decires. Esa forma es también secuencia. Esa secuencia es organicidad, es razón como camino de sensaciones. (Y yo ya veo a Zaratrusta salir de ahí...)

Ese tropos ha de producir más personas. Los de dentro. Ese tropos debe invitar. A los que crean. En el acto de fe hay la fe del acto. Y si pintamos acantilados es porque vamos a saltarlos.

Ese tropos ha de coger voces y darles confianza o miedo. Los de fuera. En el saber hay el sentimiento. Y la confianza instituye puentes de comunicación. ¿Ves qué cosas? Debates, huertos, cenas, talleres, canciones de protesta, masajes, críticas, pancartas, cartas al ayuntamiento y nuevas relaciones.

La confianza da miedo, porque no conocemos la persona, ¿y si nos convencen con malas artes? Tomemos las malas artes, invitemos al amor, a la convivencia crítica que implica dialogar; no diremos 'qué' hasta que hayamos hablado todo. Hasta que lleguemos a esa sensación de no poder con más (otra vez) y nos pongamos a hacer gestos (entonces sí irá con indignación in crescendo). Vayamos haciendo acciones que nos hagan decidir: que estamos en el laberinto (económico, social, político, internacional, de los supermercados, de los medios adozenados, del silencio organizativo, de la persecución de los tiburones de ellos...). Creo que aun falta, en mi plaza, descubrir los enemigos. Pero también tenemos eso, 'no nos representan'. Y, quizás, 'no es el arte la luz que nos ciega los ojos', pues siempre tendremos compañeros de camino.

O salimos 'por arriba' del laberinto. O cuidamos la comunidad en adelante. Pues los perros viejos ya saben lo que hay que hacer, que hay que hacer lo de siempre, contactar con los de siempre, buscar lo de siempre, porque no están dispuestos a negociar tanto (que ya lo estan mucho) y saben esperar posibilidades innovadoras. Y digo yo, ahora sí, el peor enemigo soy yo mismo.

Por mi mismo, más que el decir, soy. Ya soy algo, ya tenia decido los cambios. Me contento con ser atractor de la palabra simbólica. Por ahora, no acabo de decir porqué escribí que:

Sin la imaginación habría solo memoria, exacta y insufriblemente subjetiva y condenatoria. Sin la imaginación no habría comunicación, y si no hubiese sentido común tampoco habría comunicación. Sin la imaginación no habría comunicación, y sin imaginación no habría individuos deseantes. Y como sin comunicación no sabríamos del sentido común, y la comunicación da estatuto a las cosas, entonces creo que la imaginación se ha de encontrar en otro lugar que no es el lugar del sentido común.

Y en estas relación de sentido común y imaginación, siempre la segunda lucha contra algo. Pues bien, tomemos esa lucha para nosotros y también para la primera. Por ejemplo: Escribamos, sin sentido común no hay revolución.

Si la imaginación es para algún modelo investir el deseo en, funciona como adaptación, como negociación dinámica, como medida de la posibilidad de que el deseo exista. Y que el deseo exista no es vano sino una cuestión de la existencia de la sociedad misma, del otro mismo, de los otros, de nosotros. Podríamos decir, por ejemplo, pues aquellos y yo que pensábamos que guardarse de los sueños de los otros, tanto, al menos, como creíamos que teníamos que guardarnos de los nuestros cuando creíamos que eran solo un decir sin posibilidad.

Soñad, soñad que es felicidad, que es virtud, que es libertad atenta y lucha y sentimiento en busca de la comunidad y de la felicidad en la comunidad. Y. Pero no me cuenten historias que no me dejan participar.

Somos y hemos sido un nuevo decir. Todo es santo hasta llegar ahí. Que puede ser cualquier parte, íntimo, intra y supra relacional, micro o macro grupos: vamos a darles envidia. No hay palabras que no nos representen. Estamos ya en el sentimiento, ¿vale? “La palabra mata pero el espíritu da vida” que escribió William Blake. Y Cumming decía que “el hombre es mitad el mismo y mitad sus expresiones”. Y eso solo puede ser un futuro que compartimos, que por artes de representación, en ahora, es sueño. Recordémoslo y “digamos”: Esto Siempre Ha Sido Muy Real, siempre ha habido la necesidad!

Soñemos porqué es mucho peor no admitirlo. Y es mucho peor soñar solo. Y sobretodo que nos dejen soñar... que nos pinten ilusiones, sonrisas fraternales. Ya sabíamos que era imposible, pero, ¿cual es la medida de tu dignidad?
“Seria conveniente no olvidar que la patologización de lo humano, tanto a nivel individual como colectivo, acostumbra a producirse siempre que tiene lugar la interrupción más o menos abrupta de la comunicabilidad: entonces, la relacionalidad como forma genuina de presencia del ser humano en el mundo se echa a perder quedando recluido en los estrechos límites de un 'yo inexpresivo e inexpresado'” Duch, Estaciones del laberinto, p.95

El signo es también el hombre que produce y relaciona y pervierte los signos finalmente en él. Aunque no puedo ser el signo de la sociedad ni de la feria, soy mi signo. Y el signo es el esbozo de algo, sin duda. Su medio oscurece el juego de la presencia/ausencia. Soy el algo que saber que hacer y decir es diferente, de ahí la autenticidad que me prescribo. Y sí, en esas cosas que miran diciendo después, bien y mal, bien les responderé que “’Tis better to be vile than vile esteem’d"..

El hombre es possible, decía Barthes que desmitologizó el mitologogizar, y eso es a la vez terrible y bello. Y ahora me gustaría decir que voy a hablar mal. Pero yo no tengo fuerza de no vivir el presente que es más digno. Digno y con gusto, que quiero compartir.

(ennandau p.9) Una bella forma cautiva nuestra atención, disfraza lo esencial y nos hace gozar, en la seguridad de la sala, de los horrores que trastornan la escena. La osci-lación entre el yo y el no-yo, la duplicidad de lo mismo y lo otro que produce el placer del espectador, repite otro desdoblamiento, tanto del autor como del drama-turgo, y en definitiva el del propio sujeto, capaz de pertenecer a la vez al espacio donde está y al del objeto que contempla, de disfrutar aquí de lo que le repugna allá.

Hablemos de qué se debe representar. Ya sé que lo hacemos, pero hagámoslo positivamente. Porque temo que nos convirtamos, nuestro sentido, en el juguete de los espectadores. Evitemos la opinión pública de los expertos en que nada cambie.

Y os recuerdo que pido dignidad a los medios. Pues ya leí a Rousseau que condenaba: “Un comediante en el escenario, exponiendo sentimientos que no son los suyos, dicien-do sólo lo que se le hace decir, representando a menudo a un ser quimérico, se ano-nada, por así decirlo, se anula con su héroe, y en este olvido del hombre, si acaso queda algo de él, sólo sirve como juguete de los espectadores”. La corrupción del teatro es la corrupción misma de la representación. (Ennandau) Y el teatro político ha de servir a las personas. Y si no estamos en un proyecto en favor de lo común ¿para qué tanta sociedad bienpensante?

Así que: seamos superbarrio (con nuestras pesadillas) o seamos mohttp://www.blogger.com/img/blank.gifnstruos (chttp://www.blogger.com/img/blank.gifon sus sueños).

..
Oh, las fuerzas.. ¿Estamos limpios ya?

(link)

-

Segundo ensayo. Voy reescribiendo. Porque esto es crítico y íntimo.

Ilusiones ópticas oídas a terceros que me tocan.

2011-05-22T15:40:00.004+02:00

Hay un ojo un poco azorado; se habla a sí mismo, lanza carcajadas”;2 en síntesis, estaría loco, si no trabajara, si no lo ensayara todo, es decir, cualquier cosa, a fin de ausentarse de sí mismo para encontrar algo. Pero no toda idea súbita es necesariamente buena. La sangre fría consiste en no embriagarse, en atrapar en medio del desorden la antorcha capaz de iluminar ese modelo ideal, ni percibido ni concebido, silueta imaginaria cuyo cuerpo toma ya el color de la carne.

(Corinne Enaudeau – La paradoja de la representación. p.5)

¿Es la sociedad posible?
- Vamos a hablarlo.

La conversación es un efecto provisional y colectivo de competencias en el arte de manipular “lugares comunes” y de jugar con lo inevitable de los acontecimientos para hacerlos “habitables”.

(Michel de Certeau- La invención de lo cotidiano. LIII)

- La sociedad será la nueva naturaleza. Estará ahí, en la posibilidad legitimadora. Mientras el presente sea verla viéndose. Siendo parte de la razón. Contigo. Aquí Ahora./ el futuro será sentimiento, prescripción personal a lo vivido, a lo narrado. La indignación no tiene prescripción grupal. La indignación es una tabla sin fin..
- Lo personal, lo colectivo: Hay ahí lo mismo que aquí, con una excepción, la duda. Quizás, la última defensa: excepto yo.., y, la exegesis que sigue: quizás tu..

"""Hope.""".Changes"""Paz;

, No pienses. ¿Qué hay?
, No son las cosas, es el movimiento hacia ellas.
, Y, ¿que queda? Somos el decir.
, Quizás un nuevo decir, decir la naturaleza política, efecto racional entre tu y yo.
, ¿Que Qué? No hay un futuro, hay encuentros y legitimidades por medio de convivir.
, Convivir ya no es ver, es estar.

...the fragments of spatial existence pass into a unity in the
consciousness of the observer, which cannot be attained by community of individuals

. (Simmel- Is society possible?)

, ¿Cómo?
. De decirnos como.
, ¿Para qué?
, Para ver que estamos somatizados.
, ¿De qué?
, De decirnos. Y ahora la lucha del día a día está en algun sitio.
, No hay futuros, me imagino y encuentro el periódico, los expertos,.. ¿Que qué representan?

. Digamos, digamos.
. Y decir es hundirse en la posibilidad y por eso queremos. Poder decir. Y luego poder decidir: que ahí estamos.
, Es la química! El hombre de la palabra sociedad ya no dice...
, Y al no tener palabras, tenemos cuerpos, e incluso hasta donde llega la visión.
, y está la urgencia, de una nueva fuerza. De nuevos discursos con nuevos cuentos.
, Aunque sin prescripciones, sólo nos movemos, construimos, ¿hasta dónde? Fuera de la palabra democracia (y democracia política, democracia económica, democracia porqué, democracia publicitaria, democracia corrupta, democracia ilusa, democracia argumental), pues para nosotros ella es la verdad, es la que no puede, es su ausencia que llenamos a gritos y praxis.

..that something which cannot be resolved into our representing still becomes the content..

(Simmel- Is society possible?))

No tenemos símbolo, somos los no productores. Hace falta analizar nuestra manipulación. Si, hacemos antidisciplina con la visión de la conservación de los ciudadanos. Es el capitalismo de los débiles, la tercera via con más cara, con libros de cromos y cuerpos después del trauma de la comunicación. ¡Cuantas palabras! ¡Que malos eran los sueños de los otros, pero ahora que esclavos de la Realidad!

¿Es la sociedad posible?
No, no lo es. Ha ganado la ilusión. Estamos sobrios de realidad. Ya somos artesanos del anonimato organizativo. ¿Nos vemos?

Y nuestras consignas son negativas. Nadie nos representa. Queremos.. dejar de ver que ellos nos ven de la mejor manera que pueden. En nuestro cuento nos vamos a ver representándonos a nosotros.

Salimos en el NYTimes, clamor.

Ese enmarcamiento, necesario para el espacio de la ilusión, define según Barthes las “artes dióptricas” (teatro, pintura, cine, literatura), ... Aun-que no haya imitación ni verosimilitud, habrá representación “mientras un sujeto (autor, lector, espectador o contemplador) dirija su mirada hacia un horizonte y re-corte en él la base de un triángulo del que su ojo (o su espíritu) será la cima”.

(Ennandau – La paradoja de la representación)

El último en pie tiene la palabra.. La fuerza no baja a la plaza. La plaza es la fuerza. Nuestro sistema no tiene fuerza. Siempre ha estado ahí. Esperándonos, a nosotros. El capitalismo con más cara. Hemos de saltar a lo que no piensan los otros. Yo puedo conmigo, me digo, pero quiero conocer y amar las historias de mis vecinos. Es nuestra llama.

Y decir llama es más pobre que decir oscuridad. Hablamos de gusto. De héroes anónimos que nunca lo reconocerían porque el mundo nos ha quitado poder decir que imaginamos.

Ilusión, ignición: La ignición ha ganado, estamos juntos en esto. Estamos contando vacíos. Y ya está, ya estamos juntos. ¿Qué hacemos?

Volvemos al primer pecado, la propiedad privada: -Esta plaza es nuestra!

Y que no nos representa nadie quiere decir que, nada nos representamos. En ese decir, cuyo verbo es la confianza del estando (ni tan siquiera la del ahora-eso se gana con el tiempo), es decir que estamos somatizados... ¿qué más se puede decir? Sentimiento.

Envidia, envidia de tanta felicidad y verdad estatutaria en la tele. La envidia es el otro. El que puede que nunca somos completamente nosotros. El otro es la pantalla, así lo siento, que el otro es ausencia y indignación, porqué han sido tantas ficciones vistas que no he podido unir, que Yo no he podido expresar. Mi intención ahora es habitar ese vacío, colectivamente, que sí: el sistema es anti-nosotros!

Tanta sensología: Hay un cuerpo que no es el mío y podría ser cualquier empatía. Podría incluso ser el que se muestra porque no cree en el ojo. Mide todo, de eso llevamos muchos años viendo, verse, delante el presente. Y ahora nos vemos mañana. Y quizás se podría decir que nos vemos ayer. ahora contigo. Porqué decimos: No hay futuro, ya entendimos que el pasado es nuestro. Y el sentido es hacer sentido es estar, pese a los combates. De los combates y los placeres cotidianos, vamos a disfrutarlo!

Llevamos muchos años de películas y publicidad con mensajes positivos y potenciales, que por ejemplo pretendían combatir la depresión de nuestro estilo de vida, y como no hay receptor pasivo, ahora somos mejores, en escuchar. Una nota, una intuición, un centro de recepción epicéntrico. Caceroladas.

Porqué estamos llenos de prescripciones, sin burla, sabemos dónde vamos, tantas ficciones no han dejado los sujetos del siglo XXI. Ahora bien, ¿con cuanta subjetividades vamos a construir esa máquina de relatividad cultural donde la intuición moral se asienta?

No hay símbolo, no hay teoría..

La theóría, saltando por sobre el teatro de sombras, introduciría al espíritu en la cosa, sería intuición (intu‐erí) del intelecto, más allá del movimiento articulado del lenguaje, la “dialéctica”, con su trabajo de división y reunión. El discurso, palabra o escritura, es inconmensurable con lo que quiere aprehender; tampoco “ningún hombre sensato correrá el riesgo de confiarle sus pensamientos, sobre todo bajo la forma coagulada de los caracteres escritos”. El saber de las cosas mismas, a diferencia de los otros saberes, “no se deja poner en fórmulas (rhétón)”, ningún tratado podrá jamás exponerlo. Sólo un comercio asiduo con el objeto puede hacer surgir el verdadero saber en el alma, “como la llama que surge de la chispa y después crece espontáneamente”.Platón.

(Ennandau)

¿Es la sociedad posible? Dejemos de hacer sentido.. Tenemos la tecnologia para seguir a todo el país, a todo el mundo. La forma es también la tecnología, la sociedad-máquina. Luego; que hagan un facebook-democrático! Diós, creo en la tecnología. Es mi nueva mente. La que me alienaba como hace ahora la política. Por todas las cosas santas y locas qué el infierno que eran los otros, son cromos, y ya no sueñan.

Porqué el futuro no es el éxito. Porqué es el gusto por el decir. Y el gusto está en cambio constante.

Este héroe anónimo viene de muy lejos. Es el murmullo de las sociedades. Toda la vida, se anticipa a los textos. Ni siquiera los espera. Le es igual. Pero en las representaciones escriturarias, avanza.

(M de Certeau, p.1)

En texto, o en manifiesto, o en sutilidad. Nadie nos representa. Y los héroes no son tal sino el movimiento, mismo. La movilidad de los símbolos. Del uso bueno y del uso malo de los mismos. De la prescripción contra el símbolo se encontrarán siempre personas. Siempre personas en camino. En su salud y su beatitud. En su enfermedad paradisíaca, lo que se pregunta y se representa, dá saltos hacia atrás. Que hay antes? Pensemos, que no hay causalidad en nuestra intimidad porqué lo racional/lo real está hecho trizas. Y hemos descubierto que muchos nos pueden dar la razón. Que racional, joder, descubrir que al hablar en la asamblea usamos los mismos temas, las mismas figuras retóricas aunque quizás un poco más ebrias, un poco más radicales, un poco más nuestras y de nuestro tiempo.

Vamos a nuestro tiempo.

Que me escuchen los políticos, los que ni tan siquiera tenemos representación acordamos después de vuestro hostigamiento que:

“No hay […] nada más peligroso […] que querer ver lo que uno no quiere ser: pues entonces es fácil convertirse en lo que se mira con placer.”

(Freud según Ennandau)

¡No nos representan! Que problemas de autoestima vamos a dar a la clase política. O en general. Ya no tienen carisma. Y nosotros, bueno, miramos a nuestros compañeros y ellos a nosotros. Y vamos a cambiar algunas cosas. Ante el perro grande no debes mostrar signos de debilidad, ante el ser que duda (de si) tampoco. La fuerza es un decir que no se pregunta por si mismo, cuando esto era posible antes de la ficciolandias.

“Queremos saber! Queremos saber!”

Y el placer es ahora convivir y el placer es sentido en el bien común más por las peores pérdidas que las más exquisitas consecuciones. En lo social. Del descrédito de la 'razón sistémica' y por eso la intuición de ir a probar si podemos estar juntos, porqué tanta pansemia mediática nos hizo dudar de quien hace las palabras. Del porqué se dice sí. Del porqué hay en el otro, la necesidad de dejar de odiarse porque estamos prescritos: estamos somatizados.

Es entender la broma del lingüista. Porque ahora hemos tomado la palabra y la forma de caber en ella, así nos repetimos ligeramente: demo-cracia, gobierno del pueblo.

Lo leído ha sido un ensayo crítico y intimo. A mi me sirve. Si no te sirve, pues, lo siento, son mis ficciones. Espero ir replanteando, el como (..del gesto insensato de escribir, cuando, vaya, ya somos felices).

Meet, grin, a taste.

2011-05-18T11:40:00.011+02:00

---

---

--

: - Ayer ví, El ataque de los tomates asesinos.

: - Y me puse a buscar otras verduras. Parece una historia. Voy a intentar subir texto, según madure.

Las elecciones más aptas.

2011-05-10T12:45:00.001+02:00

MANUEL VICENT
EL PAÍS - Última - 05-02-2006

Una serpiente no te va a querer por mucho que la acaricies: su cerebro sólo atiende a la sed, al hambre, al sexo y al sentido de la orientación, que son los instintos primarios de la supervivencia.

En cambio tu perro, apenas te ve, muestra su alegría moviendo el rabo y excitado por el miedo o la rabia ladra a quien no conoce, porque su cerebro ha alcanzado ya la fase evolutiva de las emociones. El sustrato fundamental de las personas antes de llegar al uso de razón está abastecido por esos dos cerebros todavía activos que llevamos incorporados bajo el cortex, donde radica el intelecto: el cerebro ciego del reptil y el llamado límbico de los mamíferos superiores.

Sólo así se explica que un científico de biología molecular se desgañite insultando al árbitro en el fútbol con ladridos de perro y vuelva luego al laboratorio a investigar con paciente sosiego sobre el ADN de la mosca del vinagre; o que un catedrático de lógica matemática se vista de nazareno en Semana Santa y cargue con la peana de la Virgen Dolorosa; o que Jack el Destripador se deshiciera en lágrimas cuando murió su gato.

Sabemos llegar al bar de la esquina porque usamos todavía el cerebro del reptil que fuimos un día; amparamos ferozmente a nuestras crías, adoramos a Dios, amamos a la patria, tememos al poder, defendemos nuestro territorio, nos enamoramos perdidamente, nos emocionamos ante los colores de la bandera o de la camiseta de nuestro equipo, guiados por nuestro cerebro límbico, que sólo libera pasiones más o menos primitivas.

No hay más que ver cómo ladran con furia o mueven el rabo algunos perros en medio de la vida pública, con qué gusto culebrean algunas serpientes entre los conceptos pantanosos de familia, nación, lengua y territorio, excitando los instintos primarios de los ciudadanos, para darse cuenta de que gran parte de la política española, lejos de haberse instalado en el cortex del cerebro, se mueve todavía en la fase preliminar a la razón.

Algo de esto intuía Maquiavelo cuando en sus consejos al Príncipe dijo que hay tres clases de cerebros: el que discierne por sí mismo, el que sólo entiende lo que otros disciernen y el que no discierne ni entiende nada.

Esta tercera clase de cerebro, que Maquiavelo califica de inútil y que puebla infinidad de cráneos, es el que algunos políticos alimentan con conceptos sagrados y viscosos, mediante un juego sucio, para excitarlos y extraer de ellos sólo emociones primarias de mamíferos superiores con el único fin de sacar votos.

mazifestazión y múzculo

2011-05-05T09:26:00.007+02:00

1
111
111111
11111
11111
11111
11111
111111
1111111
11111111
111111111111

DE MAYO!

P%O#L*IºÇ€&A,
.||| |||| |.. . | . !

------------
Con un megáfono recitaban:

...Primera elegía...
...zzz...

¿Quién, si yo gritara, me escucharía entre las órdenes
angélicas? Y aun si de repente algún ángel ⁽²⁾
me apretara contra su corazón, me suprimiría
su existencia más fuerte. Pues la belleza no es nada
sino el principio de lo terrible, lo que somos apenas capaces
de soportar, lo que sólo admiramos porque serenamente
desdeña destrozarnos.

zzzZZzzz.

Ay, ¿quién de veras podría ayudarnos? No
los ángeles, no los hombres, y ya saben los astutos
animales que no nos sentimos muy seguros en casa,
dentro del mundo interpretado
...

Arroja el espacio que abarquen
tus brazos hacia los espacios que respiramos; quizá
los pájaros sientan el aire ensanchado con un vuelo
más íntimo.
...

Empieza siempre de nuevo la alabanza siempre inalcanzable.
Piensa: el héroe sigue en pie, aun el ocaso fue para él
sólo un pretexto para ser: su último nacimiento.

...Segunda elegía...

zzz

Tempranos afortunados, ustedes, los mimados
de la creación, cadena de cumbres, cordillera roja
del amanecer de todo lo creado -polen de la divinidad
floreciente, coyunturas de la luz, corredores,
escalones, tronos, espacios del ser, escudos
deliciosos, tumultos del sentimiento tormentosamente
arrebatado, y de pronto, individualizados, espejos,
ustedes, los que recogen nuevamente en sus propios
rostros, la propia belleza que han irradiado.

ZZZzz...

 Sin embargo ustedes, los que crecen el uno
en el arrobo del otro, hasta que él suplica, abrumado:
"Basta"; ustedes, los que crecen, bajo sus recíprocas
manos, más exuberantes, como años de grandes uvas;
los que mueren a veces, sólo porque el otro se ha
expandido demasiado; a ustedes les pregunto por nosotros.

ZZZ

...Tercera elegía...

No en la oscuridad, no, sino dentro de tu ser
más cercano, pusiste la lámpara, que brillaba
como surgida de la amistad. En ningún lugar
ni un crujido que no explicaras sonriendo,
como si desde mucho tiempo atrás supieras, cuándo
las duelas se comportan así...Y él te escuchó
y se sosegó. De tanto era capaz, tiernamente,
cuando se alzaba, tu presencia; detrás del armario
se levantó, en abrigo, su destino, y su intranquilo
futuro fue semejante a los pliegues de la cortina,
que se remueven con facilidad.

..Cuarta elegía...

Oh árboles de vida, ¿cuándo el invierno?
Nosotros no vamos al unísono.

zzZZ

Encima de nosotros y más allá entonces actúa el ángel.
Mira, los moribundos, ¿no han de sospechar acaso cómo
todo lo que aquí realizamos es, completamente,
un pretexto? Ninguna cosa es ella misma. Ah, horas
de infancia, cuando detrás de las figuras había algo más
que el mero pasado, y delante de nosotros, ningún futuro.
Cierto, crecíamos, y a veces nos empeñábamos en hacernos
mayores demasiado rápido, en parte por amor a aquéllos,
que ya no tenían otra cosa que el ser mayores.

zZzZzZz

...Quinta elegía...

Ay, y alrededor de este
centro, la rosa del espectáculo:
florece y se deshoja. Alrededor de este pisón,
este pistilo, reencontrado por su propio polvo florido,
para volver a fecundar el fruto aparente del tedio,
su tedio nunca consciente -reluciendo con la más
delgada superficie de ligera, aparente sonrisa.

ZZZZzzz..

Y de pronto, en este penoso ningún lado, de pronto,
el inefable sitio donde el puro demasiado-poco
incomprensiblemente se transforma, trocándose
en ese vacío demasiado-mucho.
Donde la cifra de muchos números
se queda sin ninguno.
Plazas, oh plaza en París, teatro interminable,
donde la modista, Madame Lamort,
enlaza, teje los incansables caminos del mundo, cintas
infinitas, y encuentra nuevas formas de enlazarlas:
volantes, flores, escarapelas, frutas artificiales,
todas falsamente coloreadas, para los baratos
sombreros de invierno del destino.

...Sexta elegía...

ZZZzz

... Pero nosotros nos demoramos
ay, celebrándonos en el florecer, y ya delatados,
entramos en el meollo retrasado de nuestro fruto
perecedero.

...Séptima elegía...

 Su camino
ascendente es la existencia. Continuamente se remonta
y entra en la cambiada constelación de su constante
peligro. Ahí lo encontrarían unos cuantos. Pero
el destino, que nos oculta tenebrosamente, súbitamente
exaltado, lo canta, introduciéndolo en la tormenta
de su mundo rugiente. A nadie escucho como a él.
...
En ningún lugar, amada, existirá el mundo sino adentro.
Nuestra vida avanza transformando. Y decrece cada vez
más lo de afuera, hasta la insignificancia.

zzZZz

Cada sorda vuelta del mundo tiene tales desheredados,
a quienes no pertenece ni lo anterior ni, todavía,
lo venidero. Pues aun lo venidero más cercano está lejos
de los hombres. Y esto no debe desconcertarnos, sino
fortalecernos en la conservación de la forma aun
reconocida.
...
zzZZzZZz
...
¡Oh tú, el grande, cuéntalo!:
que nosotros fuimos capaces de algo así, mi aliento
no alcanza para celebrarlo. De modo que, a pesar de todo,
no hemos desperdiciado los espacios, estos generosos
espacios nuestros. (Qué terriblemente grandes deben ser,
para que en milenios nuestro sentimiento no los colmara.)
...
Y su mano, abierta hacia arriba
para alcanzar, permanece ante ti, abierta,
como defensa y como advertencia,
inasible, lejos allá arriba.

zzzZZZZzzz

...Octava elegía...

Y nosotros: siempre espectadores, en todas partes,
¡vueltos hacia el todo, nunca hacia afuera! El todo
nos colma. Lo ordenamos. Se desintegra. Lo volvemos
a ordenar y nos desintegramos nosotros mismos.
¿Quién nos ha volteado así, que hagamos lo que hagamos,
mantenemos la actitud de alguien que se va? Como quien,
desde la última colina, que le muestra una vez más todo
su valle, voltea, se detiene, permanece un momento,
así vivimos nosotros, y siempre nos estamos despidiendo.

ZZZ
...Novena elegía...

los más fugaces. Todo una
vez, sólo una. Una vez y nada más. Y nosotros también
una vez. Nunca otra. Pero este
haber sido una vez, aunque sea una sola:
haber sido terrenal, no parece revocable.
Y así nos urgimos y queremos llevarlo a cabo,
queremos contenerlo en nuestras simples manos,
en nuestra mirada cada vez más colmada y en el corazón
atónito.

ZZZ...Z

...Décima elegía...


Por cierto, ay, qué extrañas son las callejuelas
de la Ciudad del Dolor, donde en el falso silencio,
fuerte, hecho de gritería, lo que ha sido vertido
del molde del vacío alardea: el dorado estrépito,
el monumento estallante. Oh, cómo un ángel
les aniquilaría, sin dejar rastro, el mercado
de consuelos, al que la iglesia rodea, la que compraron
prefabricada: limpia, cerrada y desengañada como
una oficina de correos en domingo. Fuera, en cambio, cómo
se encrespan las orillas de la feria. ¡Columpios
de la libertad! ¡Buzos y malabaristas del afán!

ZZZZzz

...tocan al tambor y chillan. Pero hay
para los adultos algo más especial que ver: cómo
se multiplica el dinero, anatómicamente, no sólo
por diversión: el órgano genital del dinero, todo,
el conjunto, el procedimiento, esto instruye y hace
fértil...

..zzzzZZ

Sólo los muertos jóvenes, en la primera condición
de serenidad atemporal, la deshabituación, la siguen
con amor. ..

...ZZZzz

Con los muchachos camina en silencio.
...
Pero ahí, donde viven, en el valle, una Lamentación,
una de las más ancianas, se encarga del muchacho, cuando
él pregunta: -Nosotras éramos, dice ella, una
gran familia, nosotras, las lamentaciones. Los padres
trabajaban en la minería, ahí en la gran montaña:
entre los hombres, a veces encuentras un pedazo
de dolor original, pulimentado, o lascas de ira
petrificada del viejo volcán. Sí, esto venía de ahí. 

Elegías, de duino, de Rainer Maria Rilke. FiZ...                                  

I woke up this morning and I got myself a beer..

Y sin embargo el narcisismo..

2011-04-25T22:55:00.006+02:00

ppppphoto.

(Otra vez Russell)(En el capítulo de la envidia) p.87 No creo que ningún pavo real envidie la cola de otro pavo real, porque todo pavo real está convencido de que su cola es la mejor del mundo. La consecuencia es que los pavos reales son aves apacibles.

p.89 Los pobres envidian a los ricos, las naciones pobres envidian a las ricas, las mujeres envidian a los hombres, las mujeres virtuosas envidian a las que, sin serlo, quedan sin castigo. Aunque es cierto que la envidia es la principal fuerza motriz que conduce a la justicia entre las diferentes clases de naciones y sexos, también es cierto que la clase de justicia que se puede esperar como consecuencia de la envidia será, probablemente, del peor tipo posible, consistente más bien en reducir los placeres de los afortunados y no en aumentar los de los desfavorecidos.

No sean tan posesivos, la felicidad se conquista.

2011-04-25T17:44:00.011+02:00

La conquista de la felicidad. Bertrand Russell. 1931

Índice:
Primera parte.
CAUSAS DE LA INFELICIDAD
- ¿Qué hace desgraciada a la gente?
- Infelicidad byroniana
- Competencia
- Aburrimiento y excitación
- Fatiga
- Envidia
- El sentimiento de pecado
- Manía persecutoria
- Miedo a la opinión pública

Segunda parte.
CAUSAS DE LA FELICIDAD
- ¿Es todavía posible la felicidad?
- Entusiasmo
- Cariño
- La familia
- Trabajo
- Intereses no personales
- Esfuerzo y resignación
- El hombre feliz...

(...)

...en cuanto sentimos auténtico interés por personas o cosas distintas de nosotros mismo. Por medio de estos intereses, uno se llega a sentir parte del río de la vida, no una entidad dura y aparte, como una bola de billar que no mantiene con sus semejantes ninguna relación aparte de la colisión. Toda infelicidad se basa en algún tipo de desintegración o falta de integración; hay desintegración en el yo cuando falla la coordinación entre la mente consciente y la subconsciente; hay falta de integración entre el yo y la sociedad cuando los dos no están unidos por al fuerza de intereses y afectos objetivos. El hombre feliz es el que no sufre ninguno de estos dos fallos de unidad, aquel cuya personalidad no está escindida contra sí misma ni enfrentada al mundo. Un hombre así se siente ciudadano del mundo y goza libremente del espectáculo que le ofrece y de las alegrías que le brinda, sin miedo a la idea de la muerte porque en realidad no se siente separado de los que vendrán destrás de él. En esta unión profunda e instintiva con la corriente de la vida es donde se encuentra la mayor dicha.

-------------------------Fin--------------------------

Nota 1. los puntos suspensivos (...) corresponden al resto del libro. Sus entrañas. Y seguramente son necesarios para hacerse una idea de la importancia del párrafo final.

Nota 1.1. Superar un miedo (aunque sea efímero) debería ser siempre un motivo de humilde felicidad.

Nota 2. Supongo que en 1931 no se hablaba de manuales de autoayuda. Quizás por eso en su teoría del conocimiento, Russell, distingue sólo dos 'formas de conocimiento': por familiariedad y por descripción. Ahora, con las ideologías del crecimiento personal deberíamos añadir: acto de conocimiento por vía de desfamiliarización con las descripciones patológicas societales. Algo como, los ricos no son más felices o que el éxito es condición sine qua non de felicidad cuando para empezar su problematización podría ser la formulación intrínseca de la pregunta, o la aparente jerarquía de valores connotados.

Nota 2.1. Franco 'Bifo' Berardi, en la fábrica de la infelicidad (libronline), recoge una cita del libro de Alain Ehrenberg La fatigue d'être soi: p. 18: "«La depresión entra en una problemática en la que domina no tanto el dolor moral como la inhibición, la desaceleración y la astenia: la antigua pasión triste se transforma en un obstáculo para la acción, y precisamente en un contexto en el que la iniciativa individual se convierte en la medida de la persona,»

Nota 3. Creo que en su época Russell ya era como un iconode la mitopoiesis social. Como se deduce de que este debate en la radio BBC de 1942 tuviera 'repercusión mundial'. En él discute con el Frederick Copleston sobre las creencias de dioh. Transcription/ Transcripción.

Reseña.

"The books of Bertrand Russell are a modern substitute for the Bible."—Time

4 cubos

2011-04-22T13:12:00.004+02:00

Preparando el ambiente de semana santa.

Schoenberg, six little piano pieces, op.19.

This is not what it seems,
And, it is not what it should,
Nor this is what it was,
this is.. not.
Notice this?
This is not.
Nor this is,
this should not
but it will.
Veblen

Las matemáticas dan miedo.

(matemáticas con papel)

Comment dire:

folie- / folie que de- / que de- / comment dire- / folie que de ce- / depuis- / folie depuis ce- / donné- / folie donné que ce que de- / vu- / folie vu ce- / ce- / comment dire- / ceci- / ce ceci- / ceci ce- / tout ce ceci ci- / folie donné tout ce- / vu- / folie vu tout ce ceci ci que de- / que de- / comment dire- / voir- / entrevoir- / croire entrevoir- / vouloir croire entrevoir- / folie que de vouloir croire entrevoir quoi- / quoi- / comment dire- / et ou- / que de vouloir croire entrevoir ou- / ou- / comment dire- / la- / là-bas- / loin- / loin la là-bas- / a peine- / loin la là-bas a peine quoi- / quoi- / comment dire- / vu tout ceci- / tout ce ceci-ci- / folie que de voir quoi- / entrevoir- / croire entrevoir- / vouloir croire entrevoir- / loin là-bas a peine quoi peine- / folie que d´y vouloir croire entrevoir quoi- / quoi- / comment dire- / comment dire- /.

Samuel Beckett

(Son dernier poème)

Manzana circular.

2011-04-17T00:28:00.013+02:00

Sin saber porqué, googleogleo: manzana circular. Y aparece:

Parece un tomate pero es una manzana circular.

Hay días que todo me sorprende, y otros que no tanto. Para eso existe el fin de semana, tu imaginas el movimiento, pero el momento..

Más serios:

Hay una pregunta en el aire ¿pudiera ser el mal otra cosa que una manzana?

Santiago Alba Rico repasó aquí la siempre amigable moraleja del cuento de los Hermanos Grim: "Las manzanas, como todos sabemos, esconden muchas veces un gusano en su corazón.". Y sin embargo, ¿qué han echo las manzanas para merecer esta herencia? Parecerse a otra cosa. "Malum en latín quiere decir, al mismo tiempo, Mal y Manzana.".

En el mismo artículo nos recuerda que el pesimista poeta Leopardi ya no veía manzanas sino mal.

Todo es mal, ¿o todo es manzana? En el siglo XIX, el gran poeta Leopardi resumía así muchos siglos de pesimismo cósmico destilado directamente a partir de las primeras páginas del Génesis: “Todo es mal. Todo lo que es, es mal; que cada cosa exista es un mal; cada cosa existe a propósito de un mal; la existencia es un mal y está orientada al mal; la finalidad del universo es el mal; el orden y el Estado, las leyes, el curso natural del universo, no son más que males y sólo están dirigidas al mal. No hay otro bien que el no-ser; sólo es bueno aquello que no es; las cosas que no son cosas: todas las cosas son malas”. Fragmento de su Zibaldone, Leopardi describe un “jardín doliente” en el que cada ramita, cada hoja, cada brizna de hierba y cada flor, cada manzano y cada manzana, están sufriendo sin parar, aquejados de “esa larga enfermedad, la vida” que resbala, contra todo esfuerzo de la voluntad, a favor de todo esfuerzo de la voluntad, hacia la única trágica salida. La belleza del jardín, con todos su colores y aromas, no alegra la vista: “Todo jardín es un hospital”. Y es la imagen del hospital -”mucho más triste que un cementerio”- la que explica, a modo de inversión morbosa, la imagen del Edén florido ahora como un jardín dolido y marchito. Las manzanas también sufren: sufren precisamente el mal que ellas mismas han introducido en el mundo.

Dice también en al artículo que siguiendo la parábola cristiana de la manzana, el arco iniciático del pecado original, encontraríamos, 'el cofre de oro', la soltería. Y siguiendo a Leopardi, Alba busca quizás la manera del mal sin el pesimismo de Leopardi. Quizás para cambiar el referente del mal así como sus expresiones... Algo así que hay en el medio de tanta historia bíblica muchas más historias. En fin, como luchando por el presente con la violencia propia -ahora sí- de no saber qué pasará, pero sabiendo que ya no nos lo pueden contar ellos.

La Soltería es Lo Primero y quizás también Lo Último; pero entre medias, en el medio, está el mundo, que es una manzana poblada de incontables -pero no infinitas- manzanas. Hace falta un gran optimismo mundano -adicción a lo concreto- para cuidar a un enfermo en Auscultar, para pelar una patata en Higroscopia, para cantar a un bebé en Palestina, para quitar el polvo a una mesa en Desde, para enseñar a leer a un niño en Bagad, para volver a relatar el mundo, cada mañana, en medio de la guerra. Como brasas o lamparillas chinas, son las manzanas rojas, en los árboles de fuera del Paraíso, las que impiden que se cierren completamente las sombras sobre los expulsados.

Podría añadir. Y yo que quiero las manzanas -quizás muchas veces sin medida, como me recuerdan algunos comensales- cada día de fiesta tengo que llevarme cuando circulo en coche una manzana... circular. Que, ocasionalmente, es confundible por un tomate. Por lo que aunque no sé si lo digo por el cuento o por mi cuento.. apelo al sentido común porqué prefiero comer manzanas -incluso tomates- a buscarlas en el inquietante sino de la religión. Quizás es por mi cuento, pero. Pero..

Pero también podría decir, el mal ya no es una manzana, entre nosotros, aunque..

Y así volver a la reflexión de los conceptos, la demiurgia y la pansemia me parecen temas muy candentes. Aunque quizás sólo sea por el sonido de estas palabras. Se parecen pero son diferentes. Son conceptos. Por cierto yo también hablé de manzanas-símbolo, pero vaya enrojecen en comparación. Digo que se hacen un poco más rojas. Aunque, como dice Japhy Rider en Dharma Bums de Kerouac, "todas las comparaciones son odiosas". De ahí lo de la entrada, todo da vueltas.

Lo dicho, sólo de palabra al lado de otra palabra. Manzana.

Lean a Santiago Alba Rico.

Y no se queden con la siguiente imagen, (que está verde).

Y pese a la pansemia, creo que el color rojo le da como más seriedad al sentido común, ¿no?

Carpe diem.

2011-04-12T15:04:00.006+02:00

19 segundos, por el momento. Y muchas horas soñando.

Test de destreza. ;)

Mm. Cambiar de diseño es un reto.

Duendes: Lorca, Dalí, Disney

2011-04-12T12:01:00.010+02:00

Deleuze dice que el arte y la filosofía tienen cosas en común. Están hecha por buceadores que arriesgan su aire para...

"¿Qué buscamos cuando vamos a una exposición o a un concierto? Esperamos que suceda un encuentro, que lo que vemos u oímos nos presente un mundo que deseamos capturar y hacerlo nuestro. Anhelamos poder decir ante un cuadro o un ritmo hasta entonces desconocidos: “¡esto es para mí, es mío!”. Y la vida se amplía y se hace más hermosa, porque gracias al arte resistimos frente a las opiniones corrientes, escapamos a la vulgaridad y al aburrimiento."
Fuente: El deseo segun Deleuze.pdf

Pese al conglomerado Disney actual, los inicios de la empresa fueron menos populares. Walter E. Disney firmó una película de animación con Dalí. Destino:

Porqué el arte y la filosofía se parecen en cuanto deseo. O vaya, quizás sólo sea una vía de darle forma al deseo:

"El deseo es una disposición, es el acto de disponer, de colocar, de construir una disposición concatenada de elementos que forman un conjunto. Esta es la fórmula de Deleuze: el deseo discurre dentro de una disposición o concatenación. Si uno desea comprarse aquel coche, no es sólo el coche lo que desea, sino también los lugares a los que se desplazará, y las personas con las que viajará, y la música o las conversaciones que le acompañarán: el coche está asociado a un mundo, es ese mundo lo que se desea, ese mundo dispuesto en sus elementos por el sujeto del deseo, que los conecta rizomáticamente porque ese justamente es su delirio.(Por eso es tan importante distinguir en los delirios o deseos de cada cual si es él el que delira o bien otros están delirando por él)."
Fuente: El deseo segun Deleuze.pdf

Pero no hay que hundirse en la búsqueda. Quizás sólo podemos darle testimonio.

Como han hecho de las afinidades de Dalí y Lorca. Con curiosa conclusión.

El pintor escogió ser luz descomponedora y analítica de la Santa Objetividad. El poeta, tras vagar por los terrenos de lo abstracto, decidió afincarse en lo humano. Mas ambos fijaron sus raíces en el espacio creado y desde allí retrataron sus miradas.

Ya que es conocida la amistad de Dalí y Lorca. Lorca escribió una oda. Dalí le pintó algún retrato. Aunque si nos centráramos en su relación solo miraríamos una perspectiva de sus obras.

Luego nos perderíamos mucho. Por ejemplo esa conferencia escrita por Garcia Lorca allá por el 33 (tres años antes de morir) donde habla de tipos de duendes y se pregunta:

¿Dónde está el duende? Por el arco vacío entra un aire mental que sopla con insistencia sobre las cabezas de los muertos, en busca de nuevos paisajes y acentos ignorados: un aire con olor de saliva de niño, de hierba machacada y velo de medusa que anuncia el constante bautizo de las cosas recién creadas.

Conferencia Lorca

En la oda a Dalí, Lorca ya había dejado bien claro que no hay que perderse en estas cosas pues:

"No es el Arte la luz que nos ciega los ojos."

Si paro.. ¿me caigo?

2011-03-30T17:01:00.009+02:00

(bici)

¡Las megamáquinas! (...) ¿Mi existencia arrastrada a un proceso de singularización? ¡Perfecto! Pero si se detiene, listo, se acabó, la catástrofe es inminente. Falta de perspectivas, de una salida micropolítica. Hay que existir “en” el proceso. ¡La repetición vacía de la adicción, eso es terrible!

“Los Adictos Maquínicos”
Félix Guattari*
Traducción: Carlos Enrique Restrepo
En: deleuzefilosofia.blogspot

ps: mi máquinica-adicción se parecería a esto:(?)

(coche)

Velis Nolis ...internet

2011-03-27T19:08:00.006+02:00

('quieras o no quieras'.. internet)

Estaba viendo La pasión de Juana de Arco de Carl T. Dreyer, pero. Según filmaffinity debería ser una simfonía de primeros planos, sin embargo. No tenía Adblock Plus, y.

Como una hamburguesa del día anterior, un alterofílico vacilaba en el cuadro. Y encima parecía robar todas las miradas de María Falconetti, cuando dejé de aguantar.

Quizás hize un pantallazo. Aunque el diseño es efímero. Le pregunté. Él solo quería saber si era auténtico o de verdad, si lo era. Y la película era muda. Y la encontraron abandonada en un hospital mental. Y le pusieron música. Y la desfiguraron.

Y Artaud (que actúa en la peli) acabó escribio un juicio:

No hay nada que abomine
y execre tanto como esa idea de espectáculo
de representación
por lo tanto de virtualidad, de no realidad,
ligada a todo lo que se produce y se
muestra,
idea que, por ejemplo, salvó a la misa y le
permitió ser aprobada por manadas innumerables
de seres que si no, no la hubieran admitido,
esta idea de que la misa sólo es un espectáculo,
una representación virtual que no existe y
no sirve

Y seguía. Y no servía. Per se. .guido. Entre una mártir religiosa y un rebaño tan escéptico como unitario. Y entre tanta tontería. Sumé mi inutilidad. Intentando hacer lo que Brener, dibujar encima. Y ensuciar aun más y más. Pero seguía siendo vulgar, siendo fácil, siendo demasiado fácil.

..Juana de Arco, la pasión, Dreyer, los primeros planos, la religión, el fanatismo, lo físico de Artaud, la misa, la carne, la depresión, Falconetti, lo político del pause/play, la publicidad invisible, el collage, el porno, y la ficción integrada se mezclaron. Merde.

Y no.. iba a decir, algo sobre algo, sobre algo, algo, pero ante tanta palabra dicha, ni vale el esfuerzo conservar el dibujo. Así que lo cuelgo. Espero que me puedan perdonar la vulgaridad.

Dejo otro quebramiento, un poema.

(publicidad)
Ai! enter the net:
En el límite de la verdad
hay la contaminación, desesperada
de colgar, a fé del apocalípsis,
que no hay verdad sin la sed
insensata de las mentiras
señalando a los integrados,
quien pudiera ser.

...d..e.l...a.t..a.
..l..a..r...e...
..e...d..d...
..e.l..
.a.r.
.e.
.d
?.
.

ゴジラ ya lo decía!

2011-03-17T18:23:00.004+01:00

(fuente)

ilusión, ilusión, iluso.

2011-03-16T09:20:00.012+01:00

El arte.

"El arte es capaz de abrir mundos alternativos. Coincido, en este sentido, con la teoría de Bertolt Brecht: el arte nos hace ver lo que no existe en nuestro mundo, lo que no es conciliable con él, y suspende nuestra familiaridad con el mundo tal como es." Gianni Vattimo en una entrevista con Ramón Alcoberro.

Es real.

"Lo real debe convertirse en ficción a fin de ser pensado. (...) La política i el arte, como todos los saberes construyen "ficciones". Es decir, reordenaciones materiales de los signos y de las imágenes, relaciones entre lo que se vé y lo que se dice, entre lo que se hace y lo que se puede hacer." J. Rancière (web del gep 21)

Ilusos.

"La idea de que el arte es una ilusión se enuncia vehementemente en uno de los más importantes libros de Baudrillard, Las estrategias fatales (1983). Allí escribe:
Para que una cosa tenga un sentido, hace falta una escena, y para que haya una escena, hace falta una ilusión, un mínimo de ilusión, de movimiento imaginario, de reto a lo real, que os implique, que os seduzca, que os repugne. Sin esta dimensión propiamente estética, mítica, lúdica, no hay ni siquiera escena de lo político, en la cual algo pueda convertirse en evento."
[Mario Perniola, Meritocracia aberrante. 2008]

Eventos.

El conocimiento mata la acción porque para actuar hace falta estar envueltos en la ilusión.Nietzsche?

Artistas.

"El arte está muriendo lentamente como estética". Dijo Heidegger, cuenta la entrada en Standford's Encyclopedia.

Todo es ficción. (Real)

La desvalorarización del mundo puede no dirigirse en la dirección de la rigidez de lo imaginario hacia el establecimiento de nuevos valores supremos sino que puede dirigirse en cambio hacia la mobilidad de lo simbolico.. . Vattimo "El fin de la modernidad" p.31

Nada es real. (Ficción)

Tanta comunicación idiotiza. La única posibilidad de revertir los efectos de la comunicación, según Perniola, reside en un sentimiento estético de las cosas que no se aleje demasiado de las necesidades y las expectativas reales de los individuos.

Sobretodo el "es". (la imaginación de la imaginación de la..)

-------------------------------
Jacques-Allain Miller, dice:

But why not admit that the symptom is also an act of creation, of creation of meaning? And this is what allows for its homology to the metaphor. The symptom operates in creation - hence analysts have always been tempted to psychoanalyse creators. Yet we should notice that what does operate in creation, is the symptom separated from the jouissance which it formally enveloped. Is the work of art a symptom? Why not? It is often called omen, premonitory sign. But if it is a symptom, it is a ready-made symptom, ready to capture our jouissance throughout the centuries. The symptom is jouissance as a sense enjoyed by the subject, while the work of art gives a sense to be enjoyed by everyone, according to the encounter.

Therefore, the emptying of the formal envelope of the symptom is the condition of creation, insofar as it proceeds from ex nihilo, as Lacan used to say, from nothingness.

And this means: in order to write your book, learn how to eat your Dasein!
------------------------------

El sobre es el mensajero::..::.el mensaje es el destinatario::.::..el destino es el sello?

I'm love and I'm meat..

2011-03-08T09:40:00.009+01:00

Vattimo. El fin de la modernidad. Editorial Gedisa. Barcelona, 1994. p.46. (Frase de cierre del capítulo segundo)

La crisis del humanismo (...) se resuelve probablemente en una 'cura de adelgazamiento del sujeto' para hacerlo capaz de escuchar la exhortación de un ser que ya no se da en el tono perentorio del Grund o del pensamiento del pensamiento o del espíritu absoluto, sino que disuelve su presencia-ausencia en las redes de una sociedad transformada cada vez más en un muy sensible organismo de comunicación.

Propongo un ejercicio. Con sincero respeto por la fisonomía de cada persona, pero constatando que el cuerpo es también un órgano de comunicación, y que en algunas culturas (pienso ahora en la americana) destacan por su aprehensión de un tipo u otro de cambios relacionados con la fisonomía (y la salud!), me pregunto, finalmente, si Vattimo u Heidegger pensaban en las siguientes imágenes cuando hablaban de adelgazamiento del sujeto como la necesidad de llegar a tener una vida más plena. (Añado, para que nadie les esta entrada con mala fe 'cada uno manda en su casa y diós en la de todos',e)

Y por otro lado, quiero decir que..

Un abrazo señores,

..y amigos y ninguno de los dos, :)

Notas

Aclaración: Grund. Presencia plena. En la estética de Heidegger sería el aura histórico-político-cultural-presencial-auténtica'u'inevitablemente conyuntural.
Aclaración2: Vattimo sumariza las teorías de Heidegger y Nietzsche al rededor de la crisis del humanismo.
Aclaración2.1: Heidegger atribuye la crisis del humanismo al fin de la metafísica como culminación de la técnica y momento de paso (con el escepticismo como camino, pero no meta) más allá del mundo de oposición sujeto-objeto (del sujeto que antes 'se reflejava en digamos algo extrasensible' y ahora es 'sujeto en tanto que función de las relaciones técnicas de producción' con su consiguiente depauperación existencial'
Aclaración2.2: Nietzsche, para Vattimo, apuntó a un nihilismo positivo correlato de la disolución de la metafísica con la idea (de Dostoievsky) de que 'si diós no existe todo es posible' y que Vattimo recoge en tanto que mensaje (o síntoma) del debilitamiento del ser. Que Nietzsche pretende reconducir con su voluntad de vida y de poder a partir de nuevos valores.
Aclaración3: Un poco viene a decir que hay que aceptar que no creemos en nada para dar-nos cuenta que el sujeto contemporáneo puede rehacerse desde la imaginación de sus condiciones de existencia (ya sea su fin o su origen; o su tránsito), pero antes de que alguien pueda decir como debemos vivir hay que entender donde vivimos y sus expresiones, donde la confianza en la comunicación serían las nuevas instituciones (por virtud o por defecto, activa y pasiva, también) de lo humano que es una telaranya cuya fortaleza se desconoce.
Comentario: Zizek dice 'si la democracia existe, todo está permitido', y lacanianamente lo lleva al superego, al control inconciente de unos para con otros, cosa que demostraria que vivimos en libertad pero nos relacionamos controladoramente también. Pero este punto me es lioso, lo intentaré tratar más adelante.

Diferentes con confianza, iguales con seguridad...

2011-03-05T18:52:00.005+01:00

Se piensa que lo justo es lo igual, y así es; pero no para todos, sino para los iguales. Se piensa por el contrario que el contrario lo justo es lo desigual, y así es, pero no para todos, sino para los desiguales.

Aristóteles, filósofo griego. 384-322 a. Xto.

Ya nadie silba por la calle.

2011-02-27T17:27:00.010+01:00

¿Cómo' han cambiado las caricias?

Somos iguales por ley pero no en las dos esferas que más condicionan nuestro día a día. No lo somos ni económica ni culturalmente. ¿Con cuanta variedad podemos vivir? ¿Cómo me represento y como represento al otro?

¿Qué es el deseo? ¿Qué es el juego? La lucha contra el aburrimiento de los Situacionistas podria ser plenamente vigente en el marco cultural contemporáneo si no fuera por la demanda de seriedad de una sociedad que malusa su yo infantil. Defendemos el criterio de la risa infantil, natural, y su recepción desacomplejada; es diferente a defender el individualismo destructivo y irresponsabilidad. En un sentido es su opuesto, es defender las relaciones tolerantes y creadoras. Porque, ¿Cual espectro tiene la honestidad a la hora de hablar sobre lo demás? ¿Yo, tu, nosotros, ellos, la clase, el grupo, la sociedad, el periódico, la política, la religión, wikileaks?

El criterio tiene que ser la psicologia personal, la decencia de los actos, la ética de las causas, el juego entendido como parte del desarrollo y como estrategia explícita de descrubrimiento y relación. Pero el juego viene en cajas con una targeta que dice tedio, indústrias de la cultura y discursos oficiales so pretexto de la eficacia.

Pues, lo que verdaderamente no funciona son la política y la economía. Parece que la sociedad se alimenta de soap operas y sublima y proyecta subjetividades en películas exageradas, mientras el cuidado de unos a otros se precariza, al tiempo que la comunicación se mitifica en tiempos que no permiten vivir el presente. Devolvemos ways of life con sentidos estéticos de desvelamiento por un lado, y por el otro el miedo a los demás y la mitología de las situaciones de poder o fama o autosuficiencia que se idolizan sin que nadie dé cuenta efectiva de la incoherencia del propio sentimiento de inseguridad.

El régimen de representación estatuario, la aldea global de coca-cola y el mundo roto de la indiferencia telenoticiera, e romanticismo simbólico y las tecnofilia redemptora; la sentimentalidad hasta donde llega el televisor y la cienciología superegolatra--: NO FUNCIONAN.

Volvamos a las personas, a las relaciones personales. Y empezemos por ver porqué no podemos reír como niños.

imagenética de la manzana.

2011-02-26T10:37:00.015+01:00

antropología simbólica. el secreto del símbolo. En cuento.

El linaje de 3 manzanas.

En el mundo de Adán y Eva, cada cosa era. Vivían y eran, siendo todo digno de ver. Vivir sólo por el ser, 'por dios', con absoluto inmediatez. Sin ningún interés, sin problemas ni quehacer. Como peces. Sin deseo, el paraíso sin necesidad. Todo y singular. Todo razón de sí mismo.

Entonces algo dejó de ser algo. Una nota disonante. Una norma se inventa desde la libertad y crea la imaginación política. La vanidad del derecho, la ontologia del sujeto imaginario. La duda como gesto único, el pensamiento como primera traición a lo absoluto. Descubrieron la jaula. Dudaron, pero la libertad de los iguales no necesita razón. Todo era razón de sí mismo. Cada cosa era, incluso cada palabra era. Verdad, verdad. Y abrieron la jaula. Puro gesto, integridad del hombre en el paraíso, el paraíso era la verdadera neurósis. La harmonía resulto ser un objeto subjetivo y con desacralizado desencadenamiento. La manzana fué el destino de las posibilidades del hombre sin causas más que si mismo. Y el árbol de la tragedia de la humanidad que se cuenta a sí misma. El hombre era infantil, su razón no igualaba la seriedad de diós. Cuando digo no es no, pero tu me dudas porque buscas gestos. Entonces murieron también las situaciones. El azar fué azar, no imaginación, no política, no revuelta sinó vuelta al idealismo de querer estar mañana en ese pasado ideal, sin idea, sin principio de linealidad.

Había dejado de ser necesidad de sí mismo. Manzana. Su existencia respondía a algo que tampoco era el otro, diós y en ellos, no era ello sino una puerta, ventana, droga, u otro símbolo, u el pensamiento. La manzana era mensajera. Les habló desde el infinito. Nadie sigue al infinito. ...era para dios. Era el vacío, lo imposible, el humano encerrado en su símbolo en perpetua huida. Pues era para otro que no era para el mimso sí mismo como eran las demás cosas del mundo.

Pero aún Dios era, y la distancia se multiplicaba en la cosa que era algo, que creaba la razón, episteme, episteme. El miedo del paraiso era un espejo de Adán y Eva (de su dios, su duda, su fé). Sin necesidad ni acto. El principio de realidad hacia ningún lugar, pero como huida, desde el paraíso. Casi no les dió tiempo a contar si habían sido felices. Ni recordaron el sabor de la manzana. Lo otro era olvido. Semilla del acto creador antes de la voluntad de vivir.

Y después de la travesura, claro. . Se abrió el tiempo. Antes. Y Ahora, no hay razones, todo es de alguien, haz hombre haz mujer tu camino que ya no eres animal y por eso sufres más que ningún otro. Tu mismo fango primigenio, tu misma sopa primordial, y una manzana en el mercado medieval que es excusa para otra cosa, para sí misma no, todo es nada. Y el deseo. Y el deseo, que era nostalgia, y la maldición después del sentido. Maldita manzana, pobre diós. Dios, ya sabemos que es malo, el cielo existe, pero el hombre es peor.

Lustros después. ..

Newton. Otra manzana. Se dió cuenta que se dió cuenta. Qué cuenta sé dió, que qué. Él se dió, y se la dió a si mismo. ¡Eureka! ¿El qué? Las cosas no salen volando. Deducción. Hay leyes ergo la realidad se deduce ergo se deduce que se deduce. Y cuantas cosas hemos deducido. Y comunicar: Se puede conocer. ¡Que curioso el mundo! ¿Que habrá antes? Lo que se dá es porqué existe algo que hace que se dé.. ¿Diós? Ja! El hombre te reta! Todo es técnica. Pero, ¿porqué no conseguimos copiar la naturaleza? Haremos nuestro jardín, será el lobo un perro.. Pavlov salibaba. Newton sabe que saber que sabe le sabe mejor que saber que el saber solo le sirve al poder, y aun así.. el poder saber que el saber es poder sabe mejor que saber que el poder es un saber que hay que discutir ¿Se comió esa manzana que tanto nos ha hecho hablar?

El hombre puede conocer porque se dá cuenta. Dá cuenta conociendo de un mundo objetivo. En el mundo objetivo el hombre busca la unidad. No hay naturaleza sin mapa. Ley, fuera, máquina, objetividad, sapere aude, velis nolis, adiós a los cuentos.. Vamos a hacer un mundo geométrico. El ordenador. Pero aun el hombre no se entiende. Guerra, enfermedad, mal, zombies, democracia. Discutimos a menos que el científico nos diga que nos va a arreglar el mundo. Diós no existe. Es un objeto de decoración. El paraíso es una ciudad como una manzana con ciudadanos como gusanos. La manzana es la excusa, todo es la excusa, la vida es la excusa.

Momentos después.

Nadie se acuerda de la manzana. Los mapas se transitan y se viven pero ya no son necesidad de ciencia. Lo natural es natural, el deseo es deseo. La ciencia funda su objeto. El objeto es diferencia como modo de descubrimiento. Excusa para hablar. Para esconderse. Para hacer que se pasa hambre porqué hay un vacío que no huele a nada. Manzanas, revistas de salud, miedo y curiosidad. Anonimato en masa, cuentos de heroes, descuentos en los almacenes. El acto más acto es discutir el acto. La historia es sólo beneficiarios. Quizás podámos devolver la neurosis para los demás. Todo está quieto. Todos los intestinos (instintos) se mueven hacia la causa de si mismos. la cultura es otra naturaleza. Es creer sin creer, la condición de saber, que somos libros cuando decidimos creer saber. El acto es vivir conviviendo. Y censurar las ideologías de los otros. Mi gusto contra las fantasias de la tele, las personas se desprenden de sus yoes sin saber que aprenden a decir tele, tele, y se suicidan porqué entienden. Aunque nada es relevante como para morir en la hoguera. Yo una vez lo intenté. El cuerpo es política y la ciencia es gimnasia y las religiones son amigas de las almas, y los cuentos son prisiones. Discutimos, rápidamente, el tiempo es economía. Debe haber un secreto. Ya lo tengo: Romanticismo publicitario. ¿Dónde está la manzana?

Y la manzana se convierte en antimonopolio. En rebeldía del símbolo escogido y amado pese a la incredulidad. Desvelarse es comunicar el sentimiento. El acto es sentimiento. El sentimiento es la realidad. La verdad no se cuestiona, discutimos y escapamos en estátus, en la simbologia. El teatro es hacer teatro. No hay ideología. No hay tercera vía, hay capitalismo con más cara. Hay implosión de cultura y vida y debate de actos y cuentos de vida y vida de nada incluso nada de vida. Materialismo. Distracción. Solidaridad o responsabilidad. Hipnosis. Hard cience. Antes nos olvidamos de la manzana. El principio de realidad es el principio. El deseo de la forma del cuento. Diós se vive bien. El Otro es el Dasein. Yo es una palabra. Una palabra no hace la imaginación. La imaginación es real, es una manzana.

ps: así que no me estrañó cuando tuve una duda existencial y fuí a ver a mi camello por un poco de hierba y más chulo que una botella de klein, pero menos afilado que la navaja de ockham, me dijo: tengo la hierba más pura, lo que te voy a mostrar es pura magia:

F.I.N.
ps.Un abrazo sin palabras!

Y un párrafo de Jose Luís Brea, Por una rizompolítica:

O, lo que es lo mismo, se añade: no hay lectura sin alucinación, no hay escritura sin el vértigo de la pronunciación enigma de todo lo que no se ha dicho, de lo que nunca estuvo ahí …

Ahora bien: no se trata de máquinas frías, geometrías puras, estables o entropizada -autoensimismadas. No: hablamos de sistemas dinámicos, en permanente inestabilidad, que constantemente viven imputándose fuerzas, transidos de afección –recíproca. Son máquinas-pensantes, sí, pero su motorización sigue las figuras del deseo –apertura, desplazamientos, fugas y devenires. Toda una cinética de la experimentación, del siempre estar deviniendo y siendo otro, nunca un "sí mismo".

La globalización también es de Mongolia.

2011-02-14T15:21:00.004+01:00

Y si alguien me pregunta por la globalización,

le diré que prefiero esto:

Norovbanzad:

a esto:

Mongolian National Anthem:

¿Me explico?

Diálogos en la noche de la razón.

2011-02-05T15:03:00.012+01:00

"Aquí y Allí" vs "Situacionistas". En 9 Actos.

1r Acto

-Tengo siempre las ventanillas subidas para evitar cualquier posibilidad de que se me vuele la foto y se estropee. En pleno mes de junio, y en un coche sin aire acondicionado tengo las ventanillas subidas por su foto. ¿Que más se puede decir?

_Lo imaginario es la ciencia exacta de las soluciones posibles;

- Ella no se lo creería, o se pondría triste, o más bien se enfadaría y me diría que nunca la besé de la misma manera ... Que las razones por las que beso su foto tienen que ver conmigo y no con ella.

_La subjetividad radical es la presencia -actualmente visible en la mayoría de hombres- de una misma voluntad de construirse una vida apasionante;

- A lo mejor los dos tendríamos que admitir que si uno usa a una persona como si no fuera más que un recipiente de órganos, fluidos y emociones, si uno nunca la percibe como algo independiente de los sentimientos y cualidades con que uno está dispuesto a investirla desde lejos, entonces no está bien volverse hacia ella y depender de sus sentimientos para conformar cualquier elemento significativo del bienestar de uno.

_El proyecto de realización nace de la pasión de crear, en el momento en que la subjetividad se hincha y quiere reinar por doquier;

-¿Y ese sitio querías llevarla a ella algún día?

2o Acto

_Al banalizarse, la vida cotidiana ha conquistado poco a poco el centro de nuestras preocupaciones;

- Él dijo que dentro de poco la verdadera poesía ya no serán palabras. ... Todo esto o tengo guardado.

_Sólo la conciencia de su vida creadora pondrá fin, si no a la muerte, por lo menos al deseo de muerte que ha dominado nuestra historia individual y colectiva;

- Lo cual no es Aquí ni Allí.

_Considerado según sus propios términos, el espectáculo, es la afirmación de la apariencia y la afirmación de toda vida humana, y por tanto social, como simple apariencia.

-Las palabras entendidas como algo que satisface la función significante en la comunicación artística se marchitarán igual que antes sucedió con las reglas formales. El significado quedará limpio. ¿Ella dice que no?

3r Acto

_Mi subjetividad se alimenta de esdevenimientos;

- ... el arte existe necesariamente en tensión con sus propios principios. Que el logos torpe y superfluo de todo tiempo pasado deja paso al logos satisfactorio, adecuado y flamante de una época.(...) Lo superfluo siempre ha existido para que lo manden a freír espárragos.

_Ninguna ilusión, ni sagrada, ni colectiva, ni individual, puede seguir disimulando la pobreza de los gestos cotidianos;

- Deja ya de besar fotografías y destruir pruebas y empieza a entender de una vez que las cosas son y todo el tiempo han sido mucho más generales y en cierto sentido más sombrías.

4o Acto

_Un horror no expulsa a otro horror sino que se le añade. La vida no se defiende engendrando la muerte sino engendrando una vida mejor;

- Ella asegura que fue entonces cuando empezó a ver las cosas de manera distinta.
(...) Volví a ella y la encontré casi hostil.

_No es la máquina la que mata al hombre sino el hombre convertido máquina inducida a perderse en las décadas del mundo en peligro que él produce;

- La falta de un referente concreto para mis emociones es terriblemente desorientadora.

5o Acto

_Estamos hartos de la buena voluntad y del altruismo castrador. No reconocemos más que la voluntad de vivir;

- ¿No eres capaz de reparar una cocina eléctrica?

_La revolución de la vida cotidiana está en marcha;

- Es el Aquí. Es el Ahora.

6o Acto

-Un intercambio sin interferencias. Sin embargo, un sistema de señales nuevas, perqueño, silencioso, cortés y escrupulosamente ordenado (...)

_Lo erótico es la coherencia espontánea que aporta su unidad práctica al enriquecimiento de lo vivido;

- Mira la inquietud que provocas cuando estableces una línea de distracción que no parece que venga a cuento ni vaya a ningún lado.

_La creatividad es una fuerza destinada a colmar el hueco que separa la interioridad de la exterioridad;

7o Acto

- No, lo importante es que es exactamente Allí.

_La nadificación o liberación interior y social de todo aquello que impida la mutación de nuestras energías íntimas en otros valores novedosos y diversos;

- Los paisajes nuevos son balsámicos.

_Los situacionistas muestran tan sólo combatiendo en favor de ellos mismos y con la conciencia más elevada de este combate) porqué la gente lucha verdaderamente y porqué la conciencia de tal batalla debe ser adquirida;

- Estaba seguro de poder cantar como un cable a cero grados Kelvin, pálido y excitado, ardiendo sin fricción ni ignición con un brillo tan frío como una luna color limón, acoplado a una retícula de significado puro.

8o Acto

- Lo sentí mucho cuando me dijo que iba a tener que estar fuera de la ciudad, a lo mejor todo el verano. Pero me puse furiosa cuando me dijo que así estaríamos empatados, un verano por otro.

_Desde el gai saber, toda palabra dice; y el decir es en primer término un hacer en el que se juega la posibilidad de resurgencia de la vida;

- Se acabaron los conceptos uni-objetivos, la contemplación, el cálido efluvio de los tréboles, los regazos que respiran agitadamente, las historias como símbolo, los colosos. ... Se acabaron las cualidades. Se acabaron las metáforas. Números de Gödel, gramáticas libres de contexto, autómatas finitos, funciones de correlación y espectros.

_La expresión de la creatividad como testimonio de la propia autonomía y riqueza interior. Lo que nos conduce a la experiencia de algo sorprendente;

- Su fotografía tiene un sabor amargo.

_La creatividad es un estado permanente (...).

9o Acto: ¿Final?

_La crítica que alcanza la verdad del espectáculo lo descubre como la negación visible de la vida, como una negación de la vida que se ha hecho visible.

-Este tipo de narración no me interesa.

...
..
.

Diálogo cruzado
Textos del cuento "Aquí y Allí" de David Foster Wallace
Y citas de Raoul Vaneigem sacadas del último número de la revista Anthropos dedicado a los Situacionistas. Raoul Vaneigem, aunque hay dos de Guy Debord. Espero que haya producido algun efecto.

hop tanks.

2011-01-29T13:47:00.002+01:00

Foto central: Tian'anmen 1989.
Foto personas subidas y bloqueando tanques: Egipto enero de 2011 diario público
Foto tanque con bandera pirata: Algun lugar con desierto.

Remember semiosis; Drink Milk

2011-01-28T23:46:00.006+01:00

Saussure made what is now a famous distinction between langue (language) and parole (speech). Langue refers to the system of rules and conventions which is independent of, and pre-exists, individual users; parole refers to its use in particular instance.

‘Saussurean structuralist’ cultural theorists focus on the functions of social and cultural phenomena within semiotic ('the science of signs') systems.

But, does the system precedes and determines usage (structural determinism)?
Or whether usage precedes and determines or constrains the system (social determinism)?

Let's see an example:

Langue

Does the profound structure (the order of words, the syntax, for instance) brings most of the meaning? Or, on the other hand, is the cultural heritage connoted by the phrase is used determines the meaning the most?

Parole

Can you say "parole" three times without risking your one-ness into the conscious drama initialized by the first compasses of the song? Are you a computer too? Or maybe you've been advised or prevented of being emotive by the fact that you already know it's a song-sing of a feeling that you consciously decide not to walk down in the hipotetical map of actual awareness provided by some critical narrative form of being yourself?

mm, mea culpa: The prioritization of structure over usage fails to account for changes in structure.

extra: While formerly the emphasis was on studying sign systems (language, literature, cinema, architecture, music, etc.), conceived of as mechanisms that generate messages, what is now being examined is the work performed through them. It is this work or activity which constitutes and/or transforms the codes, at the same time as it constitutes and transforms the individuals using the codes, performing the work; the individuals who are, therefore, the subjects of semiosis.

Sequela: World is a sign of the past: semiosis: 'Semiosis', a term borrowed from Charles Sanders Peirce, is expanded by Eco to designate the process by which a culture produces signs and/or attributes meaning to signs. Although for Eco meaning production or semiosis is a social activity, he allows that subjective factors are involved in each individual act of semiosis. The notion then might be pertinent to the two main emphases of current, or poststructuralist, semiotic theory. One is a semiotics focused on the subjective aspects of signification and strongly influenced by Lacanian psychoanalysis, where meaning is construed as a subject-effect (the subject being an effect of the signifier). The other is a semiotics concerned to stress the social aspect of signification, its practical, aesthetic, or ideological use in interpersonal communication; there, meaning is construed as semantic value produced through culturally shared codes. (de Lauretis 1984, 167)

Fuente: Semiotics for beginners de Daniel Chandler.

"Freedom" Erich Fromm ya lo dijo

2011-01-28T17:23:00.008+01:00

Notas:

La palabra poder tiene un doble sentido. El primero de ellos se refiere a la posesión del poder sobre alguien, a la capacidad de dominarlo; el otro significado se refiere al poder de hacer algo, de ser potente. Este último sentido no tiene nada que ver con el hecho de la dominación; expresa dominio en el sentido de capacidad. /p.163

Pero en un sentido psicológico, el deseo de poder no se arraiga en la fuerza, sino en la debilidad. Es la expresión de la incapacidad del yo individual de mantenerse solo y subsistir. Constituye el intento desesperado de conseguir un sustituto de la fuerza al faltar la fuerza genuina. /p.163

El poder en el sentido de dominación es la perversión de la potencia. /p.164

El "conócete a ti mismo" constituye uno de los fundamentales mandamientos capaces de asegurar la fuerza y la felicidad de los hombres. /p.239

La identidad del individuo ha constituido el problema de mayor envergadura de la filosofía moderna desde Descartes. /p.234

Los filósofos idealistas han creído que la autorealización sólo puede alcanzarse por medio de la intuición intelectual. Han insistido en la división de la personalidad humana, suprimiendo la naturaleza y conservando la razón. Las consecuencias de esta separación fue la de frustrar no solamente la facultades emocionales del hombre, sino también las intelectuales. La razón, al transformarse en guardián de su prisionera, la naturaleza, se volvió ella misma cautiva, frustrándose de este modo ambos lados de la personalidad humana: razón y emoción. Creemos que la realización del yo se alcanza no solamente por el pensamiento, sino por la personalidad total del hombre, por la expresión activa de sus potencialidades emocionales e intelectuales. Estas se hallan presentes en todos, pero se actualizan sólo en la medida en que leguen a expresarse. /p.247

(...) no hay nada que nos avergüence más que el no ser nosotros mismos y, recíprocamente, no existe ninguna cosa que nos proporcione más orgullo y felicidad que pensar, sentir y decir lo que es realmente nuestro. /p.250

La tesis de este libro es que la libertad posee un doble significado para el hombre moderno: éste se ha liberado de las autoridades tradicionales y ha llegado a ser un individuo'; pero, al mismo tiempo, se ha vuelto aislado e impotente, tornándose el instrumento de propósitos que no le pertenecen, extrañándose a sí mismo y a los demás. Se ha afirmado que tal estado socava su yo, lo debilita y asusta, al tiempo que lo dispone a aceptar la sumisión a nuevas especies de vínculos. La libertad positiva, por otra parte, se identifica con la realización plena de las potencialidades del individuo, así como con su capacidad para vivir activa y espontáneamente. /p.257

El futuro de la democracia depende de la realización del individualismo, y éste ha sido el fin ideológico del pensamiento moderno (...) La crisis política y cultural de nuestros días no se debe, por otra parte, al exceso de individualismo, sino al hecho de que lo que creemos ser tal se ha reducido a una cáscara vacía. /p.257

El progreso de la democracia consiste en acrecentar realmente la libertad, iniciativa y espontaneidad del individuo, no sólo en determinadas cuestiones privadas y espirituales, sino esencialmente en la actividad fundamental de la existencia humana: su trabajo. /p.259

Por medio de la adaptación dinámica del carácter' frente a los requerimientos sociales, la energía humana, en lugar de originar conflictos, es estructurada en formas capaces de convertirla en incentivos de acción adecuados a las necesidades económicas. /p.269

... también hay ciertas cualidades psicológicas inherentes al hombre que deben necesariamente ser satisfechas (...) La más importante parece ser la tendencia a crecer, a ensanchar y a realizar las potencialidades que el hombre ha desarrollado en el curso de la historia, tal, por ejemplo, el pensamiento creador y crítico, la facultad de tener experiencias emocionales y sensibles diferenciadas. /p.272

...esta tendencia general al crecimiento -equivalente psicológico de una tendencia biológica- origina impulsos específicos, como el deseo de libertad y el odio a la opresión, dado que la libertad constituye la condición fundamental de todo crecimiento. /p.273

Creemos que el hombre es primariamente un ser social, y no, como lo supone Freud, autosuficiente y sólo en segundo lugar necesitado de mantener relaciones con los demás con el fin de satisfacer sus exigencias instintivas. En este sentido creemos que la psicología individual es esencialmente psicología social o, psicología de las relaciones interpersonales. /p.273

El problema central de la psicología es el de la especial forma de conexión del individuo con el mundo. /p.273

Los derechos inalienables del hombre a la libertad y a la felicidad se fundan en cualidades inherentemente humanas: su tendencia a vivir, a ensancharse, a expresar potencialidades que se han desarrollado en él durante el proceso de la evolución histórica. /p.274

FROMM, Erich. "El miedo a la libertad". Ed Paidós. 2004, Barcelona.

Había escrito un texto largo y pesado y disperso,, muy disperso. Pero me he dado cuenta que sus mejores puntos ya los había leído hacía unos años. Mientras los repasaba los apunté. Aunque es cierto que el libro ya tiene algo de polvoriento, se escribió en 1947!, y que hay nuevas formulaciones a sus cuestiones que me gustaría compartir, he creído relevante revisitar su obra y compartirla. Si te parece bien, suma tu opinión.

Represión, Opresión, Expresión...

2011-01-24T12:32:00.018+01:00

No me gusta usar la palabrota represión...

Que si Freud entendió en las guerras mundiales la bestia despiadada-del-hombre y desarrolló la teoría de la represión como requisito inevitable (aunque algo costoso 'sic') del desarrollo cultural; que si para la religión es el peaje inevitable por la nostalgia del paraíso perdido o la llave de la salvación por medio de la victimización redimidora; que si es el sacrificio indispensable en aras de la moralidad colectiva; que si los reprimidos tenemos que bailar en los sucedáneos de voluntad de poder a lo Wilhelm Reich quién apuntó a que se ejerce la represión simplemente con el fin de crear el tipo de carácter idóneo para la conservación de una sociedad represiva; o a lo Herbert Marcuse que señaló la represión como un síntoma de la economización sexual que se deriva del principio de utilidad por el que se regiría la sociedad, una sociedad autoritaria; útil y autoritaria y funcional según las ideas de sociedad en los grandes relatos .. BRFF..

No me gusta usar la palabrota represión, porqué te hace aparecer como un psicologo con desfachatez, y suma poco la construcción del discurso crítico. En tanto que explicación plausible, sólo ofrece soluciones de reflexiones y acciones infrapersonales. De esta guisa la psicología no es más efectiva que el monólogo.

Imaginemos a Freud y su secretario dialogando.

-He descubierto que las personas son irracionales. - Eso ya lo sabia yo. - ..Y que este inconsciente librado a sus leyes psíquicas hace de las personas casi animales. - ¿Me estas llamando animal, Sigmund? A que te doy.. - Me refiero a todo el mundo, ¿Tu confías en todo el mundo?. - Bueno, yo no conozco a todo el mundo. - La educación pasa por la represión de los instintos! - Pero qué instintos si somos burgueses. - Eso es! No podemos confiar en la libertad, incluso el aburrimiento puede ser una forma de maldad. Estoy pensando en una teoría general de los modelos sexuales. - Sigmund no te cabe el ego en las palabras. ¿Te recuerdo que tu hija es lesbiana? - ¿Y tu como sabes eso? - Creo que huyes de la realidad con tus abstracciones. - Necesitamos entender los flujos simbólicos. - ¿Y lo vas a hacer tu? ¿Podríamos al menos discutirlo?

No me gusta la palabrota represión también porqué hay demasiado de sistema modelizante en la psicología. Dejar de usar esa palabrota es un pequeño cambio para la lengua y ofrece un gran cambio epistemológico.

En cuanto la represión es un término que además encierra la concienciación en un espacio de interioridades pasadas, de causas psicológicas releídas y jaulas caracterológicas y caminos biográficos narrados en negativo... Difícilmente me parece que con ese discurso se pueda agotar su objeto -la persona en proyecto de conocerse y quizás liberarse- sin salir de la reflexión infrapersonal -de la persona para sí misma, para ella misma-. En la palabrota como Salida la misma dirección hace del sujeto un actor pasivo, casi instantáneamente una víctima de la interpretación de las sombras que prescriben los psicólogos. Y además, linealmente.

Y no hay que olvidar que es en la misma formulación de la problemática y de las condiciones objetivas del "seguir hablando-dialogando-estudiando" reside unas u otras posibilidades fin del acto. Pero en el discurso mismo dentro de una escuela -su meta final, su sentido de meta-discurso- queda coartado el horizonte del fin intencional' por el cual la persona pretendería auto realizarse, tomar consciencia, aprender, andar, vivir, extender la singularidad y sensibilidad a gestos y espacios posibles.

Es decir, no siempre, y no sin sus palabras positivas, pero, a menudo me parece que la psicología nos obliga a hablar de nuestras subjetividades como espectadoras y no de singularidades creadoras con códigos igualmente aprehensibles y criticables. Nos quita la crítica de la reflexión misma. Nos relega a ser espectadores de nosotros sin decirnos para qué (fin) habríamos de estar observándonos. Porqué la psicología puede ser una aliada de los miedos y incapacidades de sus voceros. Porqué el asesoramiento de otra persona debería tener como requisito explicar primero su historia, su pensamiento, su estudio y describir sus posiciones ideológicas para al menos poder imaginar su literatura de decisión. Para saber por medio de que acciones y reflexiones ha decido estar dónde está.

Y esto quizás nos lleve a fundamentar lo disperso de una sociedad tan volcada a las terapias y cursos de autoayuda-conocimiento-sanación-etc, como la occidental. Vivimos todos en un relato de iniciación sin fin, sin más o con razón de, por ejemplo, resarcir los vacíos de la vida concreta.. ¿?

Creo que deberíamos dejar de usar la palabra represión. Este cambio epistemológico, por un lado, nos implicaría descartar un tipo de ('hablar a la') subjetividad; y por otro lado, repensar la misma ciencia cuyo fin es descubrir el hombre.

Y creo que son importante la operatividad de las imágenes del mundo que forman nuestras palabras. Los conceptos, los valores, los discursos, las nubes epistemológicas, las narraciones nos dan identidad, pero su determinación es cultural, y ya ni siquiera hay una distinción relevante entre natural y cultural, así que desde que podemos hablar de todo, todo se ha vaciado de dirección y todas las direcciones me parecen que deberían llenarse con sujetos, pero la palabra sujeto ya lo dice demasiad, sujeto es también 'no libre'.

Guattari lo apuntó críticamente:

Descartes quiso unir la idea de subjetividad conciente a la idea de individuo y hemos estado envenenándonos con esa ecuación a lo largo de toda la historia de las filosofías modernas

(Guattari, Felix y Rolnick, Suely, p.46)

¿Me estoy desviando del tema? Un poco. No me gusta la palabrota porqué no da juego para discutirla; su punto de vista/ el mío. Y en la época -ahora- de más técnica y ciencia (como no!) la llamamos era de la incertidumbre (Bauman). Y Junto a la mercantilización y tecnologización del mundo de la vida [o colonización del mundo de la vida por el sistema -Habermas] cogen más importancia sectores' que discurren espiritualidades, humanismos, crecimientos personales, coachings, asesoramientos de desarrollo psíquico que hacen del contraste con la racionalización' científica' una manía para algunos y un quimera para otros, etc.

Si las humanidades! están en ciernes, la democracia se oxida. En todo caso son valores cualitativos, el individuo y las humanidades. Y el problema quizás es como dijo Raoul Vaneigem que todo lo que proviene de la economía vuelve a ella. Cuanto solo se reconoce el valor del dinero todo lo demás ha de reivindicarse continuamente hasta que quede claro. Y sirva como analogía, si el único valor proviene de un título, las demás palabras con sus respectivos discursos también prontamente perecen por falta de representación.

Somos la ciudadanía descreída de la política y de la religión y de los vecinos, ya por decir, y estamos desamparados en cuanto criterio. Lluís Duch recoge como síntoma parejo que nos hallamos en plena crisis generalizada de las expresividades humanas. Y parte de la culpa la ha de hallar en la insuficiencia de la razón analítica para que el hombre habite -concientemente- el mundo. O que el mundo habite en el hombre crítico. Y que no haya un hombre crítico sino un mundo perfectamente criticable. Y que no haya subjetividades asfixiantes sino expresiones subjetivas insuficientes. Que los gestos lleven la reflexión y viceversa, cual hombre imaginario que sabe que 'Il n'y a pas de vrai sens dans le texte' (Valéry)y cada texto es un contorno recortado al vacío del supuesto de una realidad ya completa.

Mi subjetividad se alimenta de acontecimientos dice Vaneigem, pues alimentémonos de subjetivaciones porqué aun el deseo es más real, es forma y expresión y cambio aún más cuando sabemos que no lo puede ser el sujeto.

Por lo que sobran razonamientos formales. Falta desvelar más narraciones.

le récit ouvre un théatre de légitimité à des actions effectives. Il crée un champ qui autorise des practiques social risquées et contingentes

(Michel de Certeau citado en Lluís Duch. 1995. p.177)

Y esto es importante -las prácticas sociales ricas- ya que vivimos en la era virtual, la de la multitudes solitarias, la del consumismo para el estatus para-simbólico, de valores propios y diferenciación subjetiva.

Logos y mythos se suceden continuamente por la imposibilidad de cerrar la interpretación del hombre y del mundo en uno u otro; se suceden la desmitologización del mundo por vía de la razón y el rechazo a la razón científica -o de la racionalidad de esta- para explicarlo todo.

Precisamente a esta quimera o esfinge es a la que pretenden sentenciar o anular o judicar algunos defensores de la racionalidad, correcta racionalidad les falta decir. Y me cuido de decir que yo no defiendo la taxonomía lógica/alógica como una etiqueta inevitable para reflexionar los tiempos, tan sólo digo que no creo que sea la única y no creo que esté agotada. ¿Qué es racional? ¿El punto de vista, la estructura, el interés, la repetición, la costumbre, la adecuación, el convencimiento, el vencer, la valentía, el dogmatismo, la potencia, el éxito?

No confío en quien solo ve las sombras de los otros. Como quizás se podría decir de Juan José Sebreli quien dedica 400 y pico páginas de "El olvido de la razón" a defender el proyecto racional de la Ilustración y a atacar los romanticismos y autores 'contramodernos' que según él descartaron la razón porqué se sintieron deplazados'.

El pensamiento moderno no entró en crisis a partir del estridente anuncio de su fin por los estructuralista, sino en el momento mismo de su origen. El surgimiento simultáneo, entre los siglos XVII y XVIII, del capitalismo, la industrialización, la urbanización, las revoluciones burguesas, los descubrimientos geográficos, la democracia política, el desarrollo de la ciencia y la técnica, engendró la concepción universalista, secular y racional de la Ilustración. Pero, al mismo tiempo, provocó, en sectores que se sintieron desplazados o vislumbrados (!) un futuro incierto, la reacción irracionalista, anti-ilustrada y contramoderna adelantando, en pleno apogeo del Siglo de las Luces, el clima romántico del tormentoso siglo XIX.

(Sebreli, 2007. p19)

Bien. ¡La exclamación entre paréntesis es mía! (Y la anterior también. Señala la explicación plausible de Cebreli para su teoría. Cebreli cree en la razón o si más no en la proyección del proyecto ilustrado, universalista, dixán, NASA, NBA, perd´´on, etc. Y en su obra, magnífica por cierto, rebate a autores que le contradicen, o lo harían si estuvieran vivos. Lévi-Straus, Adorno y Horkheimer, decenas. Y sin quitar el mérito de Sebreli, creo que se podria volver a la frase de Merceau antes citada: "le récit ouvre un théatre de légitimité à des actions effectives."

Se podría descartar a Sebreli con un argumento ad hominem de Gadamer.

Todo momento ilustrado comporta un contramovimiento de la vida que cree en ella misma, un movimiento para la defensa y la protección del milagro mítico en la misma consciencia: es el reconocimiento de su verdad.

(Mythos und Vernunft, 1977, citado por Duch, p.99)

O, diplomáticamente, intentar ser sintetizador:

Le romantisme consacre le repli de l'exteriorité empirique ou rationnelle vers le domaine de l'interiorité

(George Gusdorf, en Duch, p.123)

Pero en general creo que es 'bueno' que algunos desmitifiquen la tradición, con argumentos en pro de la lógica. Y también que otros científicos de-logicen la ciencia. Por ejemplo Claude Steiner, psicólogo transaccional', que usa un lindo eufemismo para decir cientificidad y alaba la intuición:

La racionalidad no es más 'científica' que la intuición. Simplemente, es más precisa que la intuición para manejar la información mensurable de que se dispone. (..) (y) Como tenemos muy poca información 'dura' sobre el comportamiento psicológico de los seres humanos, la intuición es extraordinariamente útil en esa área de las relaciones humanas

(Claude Steiner, p169)

Por contra a una razón de construcción de catedrales y de átomos, o una mitología dogmática y que no se cuestione buscar principios universales; quizás es más útil una razón de pensar las expresiones del hombre (en tanto que esfuerzo de sobrevivir y vivir y relacionarse con el mundo y con el mismo y trabajar, etc.). Esto seria en virtud de eso que el poeta R.W.Emerson dijo:

El hombre es mitad él mismo y mitad sus expresiones.

El hombre vive en sus expresiones pero no se agota en ellas. Es contradictorio, contingente, capaz de reflexión y de trascender su mismo existir por medio de ciertas cualidades poéticas u racionales... y sobretodo expresamente.

Entonces creo que quizás una forma de atender a las expresiones del hombre en el mundo sin limitar su espectro mítico pero también sin menoscabar su capacidad lógica, podrías pasar por entender la psicología como una mitología de las situaciones (Callois). La mitología de las situaciones podría interpretarse como proyección de conflictos del ser en el mundo. Es decir no encerrar en la hermenéutica como objeto el sino de sus acciones, sino interpretar la expresión al lado de otras expresiones y su posibilidad no encerrar al sujeto en sus expresiones.

Hay que desmitificar la noción de represión que se debe a sistemas defensivos de modelización y contención de la voluntad de vida y sus expresiones, sus expresiones no hacen el transito de lo interior a lo exterior sin esconder la violencia de instaurar solo un tipo de sensibilidad como norma.

Y el sujeto no tiene más tarea que deletrear las expresiones. Servirse de ellas. Y sobrepasar ese sujeto cartesiano que Nietzche tolera como un valor necesario para la conservación de la voluntad de poder.[Fuente]

Abreviando, como dice Nietzche: Lo que es no deviene; lo que deviene no es. (En Nietzsche de El crepúsculo de los ídolos o como se filosofa con martillo)

Así salir de la individualidad indefectible y darle una contextualización que bien podría ser una narratividad o bien otro tipo de búsqueda.

Así mucho más que de represión, prefieriria hablar del hombre oprimido, o hombre en proyecto de algo, o hombre en búsqueda de sentido, o en búsqueda de las expresiones de su estar en el mundo y su imaginación.

Como hizo por ejemplo Raoul Vaneigem para quien:

Lo imaginario es la ciencia exacta de las soluciones posibles.

Y punto. No hace falta complicarse.

Y si hace falta complicarse preferiría hablar del hombre en la estela de la pedagogía de liberación de Paulo Freire. Para Freire el existir como propiedad humana es vivir, pero implica más, es propiedad inalienable del ser capaz de transformar, producir, decidir, crear, comunicarse (...) El hombre 'que existe con el mundo' reflexiona, se refleja sobre la realidad, cuestiona su ámbito, es un cerebelo de convergencias. Y el binomio hombre-realidad implica las potencialidades 'conciencia de' y 'acción sobre' la realidad. Y definitivamente 'lo propio del hombre es estar situado y fechado', tiene una dimensión histórica y geográfica en la que el hombre proyecta su subjetividad y su capacidad consciente y su dimensión crítica y su capacidad transformadora..

Y es que toda razón se encuentra cultural e históricamente contextualizada también. (Por ejemplo, las muchas condiciones de su existencia y estímulo y necesidad o posibilidad.)

Y cuando el estudio del contexto o los incentivos de una obra u acción es reduccionista de la realidad o directamente inagotable podemos ir a buscar una mitología de la situación. Como las expresiones de la reflexión a-lógica sobre la existencia del hombre, su devenir y su aprehensión crítica o acrítica, creativa o espectadora, consciente de que sus gestos se deciden según su imaginación, que serian las posibilidades, y estas posibilidades se dan según una cierta voluntad de vivir y de poder y de subjetividad y de compromiso y de razones y mitos.. que en lo visible son valores cuyo sentido se forma en negociación con el entorno y este entorno bien puede demostrarse un marco que no se agota en la pretensión de racionalidad y lo que resta es una cierta contingencia del ser en una historia y un espacio..

Así que tomo más frase de Guattari:

En lugar de ideología prefiero hablar siempre de subjetivación, de producción de subjetividad. (...) La ideología permanece en la esfera de la representación... la modelización de los comportamientos, la sensibilidad de la percepción, la memoria, las relaciones sociales, sexuales, los fantasmas imaginarios. no nos permite comprender la función productiva (de representación) de la subjetividad.

Como hace Guattari en el libro Micropolíticas. Cartografías del deseo (junto con Suely Rolnik), creo que "la representación teórica e ideológica es inseparable de una praxis social, inseparables de las condiciones de esa praxis (...) Es necesario una cartografía de las formas en que son semiotizadas esas problemáticas."

Pues eso, discúlpenme por hablar de represión, a partir de ahora cambiaré el enfoque por el de imaginario como ciencia de las soluciones entre interioridad y exterioridad.

pd. Es más importante estar en proyecto de reivindicar un mundo mejor que no de anudar los esfuerzos en la propia representación de los conflictos interiores, que por otro lado pueden deberse a la concepción miope de creer que la persona es objeto y no sujeto del mundo.

Bibliografía

DUCH, Lluís. "Introducció a la Logomítica". Barcelona. Ed. Abadia de Montserrat, 1995.
BLANCO, Rogelio. "La pedagogía de Paulo Freire". Madrid. Ed. Endymion, 1995.
EMERSON, Ralph Waldo. "Obra ensayística". Valencia. Ed. Artemisa, 2010.
GUATTARI, Felix y ROLNICK, Suely. "Micropolíticas: Cartografías del deseo". Madrid. Traficantes de sueños, 2006.
SEBRELI, Juan José. "El olvido de la razón". Barcelona. Ed. Debate, 2007.
STEINER, Claude, "Los guiones que vivimos". Barcelona. Ed. Kairós, 2006.
VANEIGEM, Raoul. "Tratado del saber vivir para nuevas generacines" citado en Revista Anthropos 229 dedicado a la Internacional Situacionista.

sos personalidad

2011-01-02T09:50:00.018+01:00

Dear reader, today the cards have spoken. And they haven't fallen upwards. I had just woken up from a dream which you appeared. Steadily and horribly you were haunting me like the striving wolf would haunt the poor cheering little red riding hood after having eaten her, eternally. Alas, I stuck myself in a cage looking for a way to not be seen anymore. So, yes, I've got this bad urge of telling you what the cards told me, about you:

You have a great need for other people to like and admire you. You have a tendency to be critical of yourself. You have a great deal of unused capacity which you have not turned to your advantage. While you have some personality weaknesses, you are generally able to compensate for them. Disciplined and self-controlled outside, you tend to be worrisome and insecure inside. At times you have serious doubts as to whether you have made the right decision or done the right thing. You prefer a certain amount of change and variety and become dissatisfied when hemmed in by restrictions and limitations. You pride yourself as an independent thinker and do not accept others' statements without satisfactory proof. You have found it unwise to be too frank in revealing yourself to others. At times you are extroverted, affable, sociable, while at other times you are introverted, wary, reserved. Some of your aspirations tend to be pretty unrealistic. Security is one of your major goals in life.

Congratulations. Although, we don't believe in ghost, we laugh. And above all, we can smile at each other.

mi test es el mismo. Lo recibí por haber mencionado el espectáculo de Phineas Barnum, Viqui me hizo pasar un test de personalidad... "No sea que el espectáculo se te haya metido en el cuerpo." "No sea que hayas estado buscando donde no veías" "Aún me sorprende que niegues que te autoengañes, todos lo hacemos". O, "La policía es el más poderoso aliado del autoengaño, pues no es una entidad ajena a él mismo.".

Y pese a mis templadas razones para creer que de eso (personalidad) hace ya tiempo que no tengo (Pues, argumentamos nosotros, en plural mayestático, que para tener personalidad es de menester primero ser persona), lo hice. Y da igual, le pasó a Veblen, (en tercera persona cesariana) como por coincidencia. Así probó, y como leísteis, le dio resultados poco halagüeños.

Sospecho que la personalidad tiene algo de narratividad, algo que ver con la banalidad del mal de Arendt y es deudora de muchas imágenes.
Sospecho que decir "pienso luego existe" sólo sirve para salir de la inercia un momento, para luego salirse de la evidencia cuando aun no existía la palabra.
Sospecho que decir "no sé lo que soy pero sé que no soy lo que sé" me hace saltar por abismos de terror, solo y a través del parque de atracciones, como Heidi por los Alpes.
Sospecho que pese a decir autonomía, libertad, autoconocimiento, autocontrol, automóvil, puedo entrar por la puerta y olvidarme.
Sospecho que desde el momento en que hablo represento. Y quedo mosca.
Sospecho que decir yoyoyoyoyoyoyoyyoyoyoyoyoyoyoyoyoyoyoyoy es tanto terapia como culpa como maldición como plegaria como cuento como sociedad como yoyó como cielo como infierno como evidencia como acuerdo como ironía como acuerdo como ironía.. como pregunta y ojos, sin cuerpo. Porque quizás el cuerpo ya es, y no el juego del tu/yo...

Lo de dejar de representar es importante, porqué hay más palabras armas que palabras casas, o quizás el juego nos lleva a no ser casa sino a mirar, mirar, mirar otras casa y sentir, si queremos, sentir, sentir lo desauciados y envidiosos y solos que estamos, pese, pese, pese a que también son nuestras palabras (esas nosotros, vuestras alegrías, mi tristeza, sus deseos, los deseos..

Dejar de representar para cambiar la personalidad. O permitir el cambio. O cambio. ¿Qué pasa? Que si sólo somos, y no representamos, existimos, sin mediaciones, hic et nuc.

Todo un poco viene a criticar eso de no decidir, como en la foto:

Y el deseo es otra autoridad. Otro poder. "Lo dejé todo para seguir a zapata..". "Creo que Juliette Binoche ha hecho más para el feminismo que Simone de Beauvoir" (en la película Copia Certificada, por ejemplo).

La película Copia Certificada está muy bien. Y no pasa nada.

Me dá la razón. Imitamos y competimos. Y seguimos. Seguimos. Sin saber ir en moto con la sonrisa de Valentino. Con la forma, con la esencia de los tiempos. La que podemos imitar. La esencia que nos lleva a ser símbolo es forma, apariencia, y de vez en cuanto volemos al sentido de la esencia. O iniciamos una etapa artística formalista. Según dicen, que yo soy el mono que fuma. Imito y compito con el guarda de la cela. Imito y fumo y me da la razón.

Dios es humo de tanto pensar en nosotros. Dios es el primer paranoico. Dios todo lo ve, lo tiene que ver, tiene que ser todo, constantemente, sin duda, con toda duda incluía, si joder, dios tiene personalidad.

Y el poeta sabe que la paranoia somos todos, como yo, tú; como tú, yo; te como yo a ti, tú a mi?...

la personalidad es la apariencia de normalidad en un mundo vaciado, en un entorno atento a la gimnasia de la “templanza", dispuesto a la burla y al dentelleo terrenal, la perspectiva de los proyectos en un mundo parado y panóptico, presuntamente, presuntamente con personalidad sin reflexión crítica, la personalidad es un futbolista hablando de todo, todo, todo lo que nosotros queremos escuchar y llenarnos de sentido y temor como la pelota en el campo.. o será feliz la pelota?

Para acabar un apunte. Jerome Bruner (1990) nos dice que la psicología científica tiene una responsabilidad con la psicología popular porqué la esta se gesta en relación con todo y sin más necesidad de desarrollarla que sobrevivir a la sociedad ya culturizada en convivencia formal..

Nuestra forma de vida, adaptada culturalmente, depende de significados y conceptos compartidos y depende también de formas de discurso compartido que sirven para negociar las diferencia de significados e interpretación

Negociación. Negociación. Las palabras negocian con nosotros cuando no las pronunciamos. Y cuando quieren ellas más que nosotros, entonces tenemos personalidad. Palabras no personas. Digo, personas habladas. Digo, crítico.

Crítico, luego imito. El salto al vacío que me han avisado no parece tal, pero otro día me encontrará solo'...

Crítica: Sospecho que la personalidad es la primera piedra tirada al mundo instrumentalizado. Porqué cuando todo tiene una función específica, cualquier disfunción de la persona, se justifica con una inadecuación de la personalidad. Aunque probablemente la causa sea la contingencia, contradicción y incapacidad comunicativa.

Aunque la comunicación es otro concepto, y nada indiscutible, por cierto.

Imitación: Ahora que todos vivimos en casa de todos, y dios en la de pocos. Que somos la misma perspectiva de la televisión. O su variaciones sin fin, ociosas, descubiertas estáticamente porqué no hay nada que descubrir, sólo que las cosas funcionan y que hay un espectáculo que es una constante. Y una constante que es la vida. Y deseo. Que existe. Pero en la imagen del mundo, parece superficial.

Mmm.. ¿Qué dijo Guattari del deseo como agente de cambio a varios niveles? La curiosidad mató a Félix. El gato. Si, esto era un chiste.

firmdo'
la sospechosa
personalidad
de Veblen

"expresionismo abstracto"

2010-12-28T17:10:00.002+01:00

my book bloc

2010-12-23T16:50:00.006+01:00

Ya tengo mi book bloc. Importado de UK, de un link,, proviniente de Italia. Y siguiendo:

"The United States needs some theology and geometry, some taste and decency."
"I am at this moment writing a lengthy indictment against our century. When my brain begins to reel from my literary labors, I make an occasional cheese dip."
: Ignatius D.Reilly

Autorepresentación

2010-12-20T19:11:00.016+01:00

Toda seriedad y toda pasión y todo lo que importa de verdad a los seres humanos es quijotismo, es bueno saberlo para algunos casos; normalmente es, por el contrario, mejor no saberlo.

Carta 494. f.Nietzsche. 8 Dic. 1875. (Correspondencia III)

La evidencia está muy cerca. Pero para descubrirla hace falta no poder mantenerla. O tomar distancia.
Por ejemplo, Frank Capa eran dos, Ernö Andrei Friedmann y Gerda Taro. O mejor dicho, era un personaje sacado del circo de pulgas de P.T.Barnum, un reclamo para vender su trabajo. ¿No han oído hablar de Frank Capa? ¿Saben que Frank Capa está en la ciudad? Y les funcionó. ¿Se vendieron o pidieron un crédito (pobre metáfora, vaya) que su obra pudo devolver?

Si tomamos la relación causal, engañaron para poder trabajar. Y la fotografía de los corresponsales de guerra no puede estar muy bien pagada, creo. El fin justifica el medio, dicen, cuando, no cabe duda de que el fin es valioso. Es valioso como testimonio, como prueba de una historia, como mensaje de un individuo, como firma de una página de un guión, o como espíritu de un cuerpo.

Si en vez de una causalidad que haga del objeto de estudio una muestra de toda la realidad (porqué hemos dedicado mucho esfuerzo científico, y porqué no tenemos los recursos para estudiar todos los casos o muestras, etc.); tomamos una interpretación plausible, nos dirán que el estudio carece de rigor, porqué, , ,

La interpretación plausible es el terreno de la cultura popular, desde el chismorreo revolucionario al seguimiento carismático del acto político. Y si hay una ciencia que ha llevado la interpretación plausible a nuevas dimensiones es la psicología.

Que pasa con la interpretación plausible? Que abre el camino a los pseudo-argumentos, pone en entredicho a la metodología científica, o más radicalmente, nos dice que entre la ciencia y la vida la razón tiene muchas formas.

"La razón se compone de concepto y realidad" que dice Hegel en algún lugar de sus enciclopedia.

Pues la interpretación plausible es muu vieja, según Delanda, los alocutionary commands són anteriores al lenguaje de compromiso, luego antes obedecemos que nos entendemos. Y Rosseau, en algun sitio de Emile, dice que lo primero que movió al diálogo no fué la caza o la cueva sinó un impulso más personal, algo como la necesidad de comunicar a un igual, las experiencias..

La razón viene con el lenguaje, y la causalidad, también. Todo el empeño en enseñar lógica formal fracasada, o no fracasada pero desatendida excepto en algunos cursos de filosofia daría como síntoma eso, que la causalidad es un esfuerzo excesivo.. ¿Vamos a por un cafè?

Lo que impide que la vida discurra y crezca es el lenguaje y el juicio moral.

El lenguaje de nuestra cultura divide el mundo en sujetos y predicados. Los sujetos existen como soportes de los predicados. Gramaticalmente consideramos que los predicados suceden a los sujetos, y suceden porque existen los sujetos (los seres humanos, los animales, las plantas, los lugares, los objetos) de los cuales se predica. Nuestra lógica, la lógica que utilizamos para nuestro razonamiento está basada en dicha dicotomía.

(Maite Larrauri_El deseo según Deleuze)

Otro ejemplo de los límites leves entre explicación causal y interpretación plausible, se exemplifica de la obra de Paul Gauguin. Pintor que lo abandonó todo para irse a unas islas primitivas para pintar sus obras magnas. Cuanto de su éxito reside en haber abandonado la ciudad, y su familia? ¿Qué pasaría si hubiera pintado sus cuadros de aborígenes amarillos en el parque central? O, ¿Qué pensaría el aborigen, de la obra de Gauguin, al ver la obra de éste considerada por los cosmopolitas como un grito de primitivismo? ¿Sentiría el aborigen ganas de vivir más sencillamente? ¿Puede que pensase que la técnica o composición eran infantiles? No se puede decir. En principio la relación causal generalmente instruida es que Gauguin encontró en las islas de la Polinesia la inspiración y valía para su trabajo.
Ah, también, Picasso era un primitivista. Pero, el primitivo de verdad ni entiende qué busca el cosmopolita en la selva ni, por supuesto, se reconoce en una etiqueta artística.

La evidencia es la más plausible selección de las causas. Y la interpretación es aún imperativa. La evidencia puede ser "jesús en una mancha de moho" o "tenemos que aumentar la edad de jubilación para salir de la crisid" o "si A cuesta más dinero que B, A es mejor". La evidencia entonces nos habla de un acto de fe, nos habla del sentido común. Supongo que con perdón al lenguaje, la causalidad es un invento de la evidencia. Y con perdón a David Hume, podría parafrasearse que la casualidad ni es objetivamente cierta ni puede demostrarse.

(Esto es perfectamente criticable, pero recuerden, el mensaje y el mensajero no se conocen.)

Entendimiento, evidencia, causalidad, demostración, falsabilidad, cientificidad, explicación, falacia, razón, ::: dependen del grado de lógica formal con que pensemos sus campos ::: dependen de una u otra explicación psicológica ::: son relativos a un o otro sentido común ::: espacios comunes ::: intenciones comunes ::: Imaginación?

Por ejemplo, cuando Magritte hizó el C'est n'est pas une pipe. Se produjeron debates académicos (Foucault hizo un libro. en scribd) sobre el significado de la obra. Magritte, ya en su últimos años, dejó bien clara su intención:

La famosa pipa. ¡Cómo la gente me reprochó por ello! Y sin embargo, ¿se podría rellenar? No, sólo es una representación, ¿no lo es? ¡Así que si hubiera escrito en el cuadro "Esto es una pipa", habría estado mintiendo!

(Esta imágen muestra bien el sufrimiento del signo. Fuente)

En cuanto, a Frank Capa. La principal controversia de su obra es su 'mundialmente famosa foto' de El miliciano muerto, (Federico Borrel García). Yo no sé encontrar si es verídica (muerto) o falseada (dramatizando). Y por lo visto en Internet hay las dos opiniones. Quizás podría alguien sacarme de la duda...

En cuanto, a que la foto es una evidencia de un momento irrepetible, de acuerdo. En cuanto a que simboliza la crudeza de la guerra civil española y la derrota de los valores rojizos, ..si así lo quieren. Si decimos que la foto es una evidencia porque muestra un hecho real, yo pienso que tanta controversia ha habido, que ya no podemos decirlo. O sí. Porqué la evidencia ahora para mi es que Robert y Gerda eran unos espabilados, además de grandes personas y comprometidas. También la evidencia es que la historia es quijotismo en la misma medida en que son quijotistas los corresponsales y historiadores. Porque la evidencia me dice que si una foto es tomar un momento entre infinitos para tomar espacio en un diario para tomar espacio en un discurso para tomar espacio en una imagen para tomar imagen en el quijotismo de cada persona para tomar espacio en el mundo quijotesco y el mundo quijotesco en ellos para tomar espacio en lo que llamamos cultura para tomar espacio en lo que usamos nuestra historia para tomar espacio de nuestros sentidos para tomar espacio para nuestro esfuerzo o expresión para tomar espacio del pasado para tomar espacio del futuro para tomar espacio, tomar espacio, tomar despacio el espacio que va muy rápido y yo ya me he mareado... -falso! (porqué si tomo espacio del vacío ya soy yo otra vez y no el vacío.)

Acercarse. Es. Buscar. La. Evidencia. Mientras. Estamos. Dispuestos. A. Perderla. A. Causa. De. Moverse. Hacia. La. Distancia. Más. Útil. Sabiendo. Que. No. Está. En. Nuestro. Ombligo. Y. Perder. Su. Propiedad. Personal. A. Favor. De. Una. Realidad. Social.

A ver, busco cuan auténticos fueron los Frank Capa en sus último momento (por darse aire de cuento, entonces’). Gerda Taro murió primero, en 1937 "al frenar el coche en cuyo estribo viajaba, caer y ser arrollada por el tanque que el conductor intentó evitar." wiki.
Robert', pasó el 1954, "pisó inadvertidamente una mina y murió, siendo el primer corresponsal americano muerto en esta guerra y terminando así una azarosa vida profesional, guiada por una frase que popularizó: Si tus fotos no son lo suficientemente buenas es que no te has acercado lo suficiente." wiki.

Porqué todo este parrafado: porqué propongo cambiar el lince (con sus visión sin parangón) por el oso hormiguero (con su calma y olfato para cazar hormigas -"esas sensaciones hormigueantes que en número suficiente te pueden matar"-) como símbolo de la agudeza. O de picor. O de pretendido remedio a la vacuidad del tiempo.

Como colofón, dejo un adulto manifiesto sobre el serio derecho a hacer estupideces, consciententententemente*:

Contrariamente a una idea heroica demasiado extendida, no hay humanidad posible sin regresión, sin chochez ni balbuceos, sin recaídas exquisitas en la estupidez. Para resultar soportable, el tedioso estancamiento de la vida ha de ir asimismo de la mano de una indefectible puerilidad que se rebele contra el orden y la seriedad. También existe un buen uso de la inmadurez, una manera de mantenerse lo más cerca posible de las seducciones de la infancia que alimenta dentro de nosotros un impulso tonificante contra la esclerosis de la rutina. (...)
Hay, pues, una manera de infantilizarse que es un testimonio de sensación contra la vida petrificada y fósil: una capacidad de reconciliar lo intelectual y lo sensible, de salir de la duración, de percibir la desconocido, de asombrarse de la evidencia..

Pascal Bruckner 101 "La tentación de la inocencia"

contró', contró'

2010-11-17T15:23:00.003+01:00

Bill Clinton dice que hicieron experimentos de control mental. Y el vídeo no se oye muy bien. Quizás dice otra cosa.

"..la feria sigue destellante, próxima parada hablamos entre zombies..."!

frankenstein y el monstruo

2010-11-09T10:34:00.006+01:00

" el doctor es el mostruo, es Frankenstein "

Imaginación Activa, búsqueda de sentido, sintáxis de gestos

2010-11-08T17:36:00.011+01:00

Aviso: lo que sigue puede no tener ningún sentido.

Pasaron 23 años desde que pusieron a Carl Jung en el sepulcro, hasta que desenterraron su Libro Rojo de una caja olvidada de un banco. Jung, discípulo de Freud y padre de una corriente psicoanalítica "jungiana", escribió en sus últimos 16 años más dos sobre la tierra un libro harto inclasificable. Digo "más dos" porqué éste terminó el libro dos años antes de morir, y fue también accidental. Como cuenta: “El comienzo del fin llegó en 1928 cuando Wilhelm me envió el texto de La Flor de Oro, ese tratado de alquimia. El contenido del libro [Rojo] halló entonces el camino a la realidad. Ya no podía trabajar en ello".

¿Como puede un libro acabarse por haber "hallado el camino a la realidad"?

Descripción.

Rotes buch, Red Boock, Liber novus, El libro rojo de Carl Gustav Jung (1875-1961)

Dimensiones. 38.99 por 29.39 cm. 53 páginas de imágenes a pincel, 71 páginas de texto y 81 imágenes más texto caligráfico. Suma: 205 páginas.

Publicado. 2009. Y. De diciembre de 2010 al marzo de 2011 estará en Museum Rietberg de Suiza.

Valoración de su biografa. "Es posiblemente el trabajo inédito más influyente en la historia de la psicología". (wikipedia)

Valoración personal. "el experimento más importante y difícil de mi vida".

Método. Según su biógrafa, "hizo una norma de no permitir marchar a la figura o figuras con las que se encontró hasta que le hubieran dicho por qué se le habían aparecido".

Estructura: Cuatro libros. El primer libro, de título “El camino hacia lo venidero”. El segundo libro lleva por título “Las imágenes de la errancia”. EL tercero, "Escrutinios", dice, por ejemplo, “después de haber hablado muchas veces con mi yo usando tan duras palabras, me di cuenta de que empezaba a soportar estar solo conmigo mismo" o "Tu sensibilidad es tu particular forma de violencia". Cuarto libro,Consideraciones. Presenta una serie de imaginaciones activas junto a los intentos de Jung por hacerse con su significado.

Ejemplo de una página. Lindo, ¿no?

¿Porqué he descrito así el libro? No lo sé. Creo que porqué lo encuentro sentido, incluso antes de leerlo. Creo que sería un contrapeso místico a la Realidad. Pero, esta es una valoración más mítica que lógica, así que supongo que al intentar describirlo lo devuelvo a su condición de objeto concreto.

Es sólo un libro, sólo un objeto. Me va bien para añadir la reflexión, en y post, lectura de otro libro "Ensayo sobre la vida humana" de Monique Canto-Sperber: Hay bienes que en su orden y significación adquieren una categoria existencial. Estos meta-bienes, o a falta de mejor nombre, los llamaré bienes formales. Hay una relación entre el orden de los bienes y su distribución para que lleguen a ser metabienes en la búsqueda de significado de la vida individual. Este valor distinguible del bien formal tiene relación con su constitución misma y su inclusión en el principio de organicidad. Para incluirse como bien orgánico. Así es deudor de una formulación vinculante, entre la reflexión y la búsqueda también de unidad en la experiencia y experiencias de vida.
El meta-bien sería el producto natural de la reflexión que "elabora interiormente la experiencia" (según otro Carl: Jaspers), laborando sin aclararse el grado de conciencia del acto incluso, en dirección a una harmonización de los fines y significados de cada persona.

¿Porqué digo esto? Respuesta reaccionaria pars pro toto y cursilada crítico-filosófica: Porqué me molestan cual ciática' las pretensiones arbitristas de la psicología y la sobreusada noción de fetichismo de la mercancia y las barbas de los carpediemistas insubstanciales. Ah, y los falacistas totalitarios. (El término deriva de falacista, de falacia (y de facistas), y totalitarios, de falacia de totalidad.) Porqué ni hay sentido, ni no lo hay.

Y porqué he estado sospechando de la Sospecha con que se clasifica a los llamados filosofos de la Sospecha...Karl Marx, Sygmund Freud y Friedrich Nietzsche. Estos, sumariamente-y sin entrar en puntualizaciones, desarrollaron tres grandes lentes que cambiaron la forma de ver el mundo anterior. Se trata de (por orden) la lucha de clases y la dialéctica materialista, el inconsciente y el psicoanálisis, y la voluntad de vida y de poder de la vida como explicación de todo (..porqué Dios había muerto, y necesitaron nuevos mitos, entonces')!

En cierta manera, estos grandes maestros de la sospecha despejaron el horizonte de la tradicional manera de ver el mundo, pero no sólo por medio de una crítica "destructora" sino mediante la invención de un arte de interpretar. En su calidad de interpretar son, entonces, hermenéuticas. Incido en lo de interpretar, tomándolo de Paul Ricoeur, como maneras interpretativas. Que van de subjetivas a coyunturales y contingentes. Un entendimiento que ellos se encargaron de dar, y nosotros de recoger. ((Por eso los llamamos maestros. Ah! y supongo que también y sobretodo por falta de crítica cultural íntima..)

Pues una hermenéutica, en los estudios de Paul Ricoeur ya no se adjudica "la tarea de d-e-l-e-t-r-e-a-r la conciencia del sentido" (las moralejas del cuento, el significado del pasado y presente, la claudicación sobre las naturalezas de las motivaciones individuales, la función en el sistema, etc) sino en "descifrar sus expresiones".
Y eso me parece mucho más real que entenderlo todo como en un teatro de representaciones lejanas o sin posibilidad de falsar los postulados de las lentes cuando reflexionamos.

Desarrollando la crítica con más lírica que épica. Sin haberlo pedido. Busco en la dimensión personal un indicio menos controvertible que un ideal, una moraleja o una explicación de los sueños. Si fuéramos quitando capas, máscaras, dudas..., un momento antes de llegar a la nada encontraríamos el gesto sin sentido. Lenguaje corporal o leve reflejo de los instintos y sus expresiones orgánicas. Quizás el principio de todo. Un gesto.

No puedo dudar de que existe ni tampoco que pueden tener un sentido o una adecuación o una manera de ser interpretado. Sus significados dependerían del discurso de construcción o destrucción. Quizás de su aura benjaminiana en el mundo. Pero eso ya es muy derivativo.

¿Qué sentido tiene interpretar? "Decimos la realidad significándola", que dijo Aristóteles. La Realidad es apropiarse del significado. Es apropiarse del espacio para que tus expresiones tengan más posibilidades, ¿sólo?. Es el dar-se la razón sin estar sólo.

¿Podría? El mundo es una guerra de yo-es. O es el gesto, pues las acciones también se han de pensar. Entre la intención y el capítulo del cuerpo del libro de la arena de hacerse viejo. Es un instante perdido por no Mirarlo. Es el daseïn que necesita una casa. La casa es el lenguaje, los lenguajes, sus expresiones, arbitrariedades, sus facticidades, sus límites creadores y destructores. El lenguaje no es uno, el uno es el cuerpo. El uno es voluntad de vida aprendiendo y desaprendiéndose a sí mismo y también los lenguajes del mundo. El mundo es una representación. El mundo es lo dado, el proyecto, el nacimiento y el entierro. Tenemos claro el grito. Gritamos. Nos quedamos en silencio. Buscamos en la vergüenza o la adecuación, buscamos la entereza o la absurdidad, el principio indivisible o la fragmentación de la lejanía. La absurdidad sintomática de vernos desde fuera, fuera de las sensaciones primitivas. En absurdas atalayas, sin gestos relevantes por ser demasiado inconexos con el hambre, con las hambres, que co(no)cemos.

O quedarse en casa o comunicarse/ El mundo son lenguajes. ¿Para qué, entonces? ¿Para fijar las imágenes psíquicas generales, como hizo Jung y tantos otros? ¿No hay una violencia en formular-lo a su manera? ¿Más cultura sobre las máscaras totémicas? ¿Dónde está la risa que todo lo purifica?

Quizá se salva el gesto. El conciso movimiento a priori no interpretable. Quizás no paramos de intentar acercarnos las lejanías. Las evidencias son posibilidades útiles. Y evitar que a nuestro lado desaparezcan o las olvidemos en nosotros. Una hipótesis_Perseguimos dejar de representar.

Las coordenadas requieren mirar mapas. Los mapas tienen razón porqué hemos aprendido a seguir sus caminos. Los caminos de las razones son también caminos de sensaciones. Las sensaciones tienen tres sujetos: yo, ellos, nadie. Las sensaciones son también caminos de sentimientos y experiencias, haciéndose o volviendo. Una sensación o una imagen puede ser el orden particular de la lucha por encontrar su belleza o fealdad. No hay dios, no hay matemáticas, no hay lógica, sólo intereses y lenguajes, sólo casas y conflictos, yo y otros, otros en mi y dejar de pensar. Son direcciones. Los otros y el nacimiento. Códigos, lenguajes, espacios. Geografías, estéticas. Desenfoque, nihilismo. Sectarismo, miopía del medio. Pues no hay una teoria general de la significación, no la puede haber pues no hay una expresión igual en uno que en otro. En su visión, también los lenguajes pueden ser la voz de los muertos. Así que són las palabras. Antes de las sensaciones. También fantasmas. Y las palabras llevan toda la culpa. Los mapas son culpables. Los mapas de cuento también. El mapa de los sentimientos no es infalible, el de la razón es monstruoso. El mapa no es un mapa eres tu usando el mapa y quedándote sin cualidades. ...

Recobrar el lenguaje, o que pague peaje, o la revolución del lenguaje de "Laot-zé".

Se ´dice que Diderot luchó contra la arbitrariedad feudal haciendo el diccionario, los surrealista y dadaístas y situacionistas lucharon contra el diccionario para reemprender los lenguajes que eran las llaves de su libertad. O sentido. O autonomía. O experiencia. O pasado. O irreducible individualidad. O su soledad. O su grito. Pero luchaban. Era un gesto. Y lo siguen haciendo cuando pueden. La mayoría de las veces no les escucha nadie pero tampoco saben qué importa que lo hagan, "su soledad podria no ser la de ningún otro, en este tiempo, en este mapa". No hay razón de sobra para entender el hombre, el horizonte, .. Aristóteles dijo: "Cuando más solitario me vuelvo, más me gustan las historias, los mitos".

¿Que queda? Nos queda pasar de la primera impresión. Tomar aire y el gesto para, sí queremos, intentar comprender otras cosas. Y nos queda la no-falsabilidad de "reflexionar" (olas captadas un instante en un mar de tsunamis culturales). Porque también la reflexión es:

"...la apropiación de nuestro esfuerzo por existir y de nuestro deseo de ser, a través de las obras que atestiguan este esfuerzo y ese deseo"

(Paul Ricoeur, 1965,41)

A veces,,, Tanta reflexión para acercarnos críticamente a la realidad 'que.. pa qué'! Sabemos que nos repetimos, que repetimos caídas y pensamientos y enfados y tristezas y esfuerzos y ilusiones y que nuestro lenguaje no nos ayuda a pasar página, a avanzar, y que aunque lo hiciéramos o lo hagamos, las situaciones se repiten y se hacen y deshacen inadvertidamente quitándonos todo lo que, por ejemplo, creímos haber aprendido a mirar. Que alguien tire de la manta! Aceptar que vivir y pensar es crítico nos lleva a buscar mejores maneras de plasmar ese vivir y ese esfuerzo, digo por ejemplo, la suerte?

Dice Ricoeur que la reflexión se ha hecho crítica en tanto que es "reflexión sobre las condiciones de un saber, por un lado y, por otro, sobre los límites de las pretensiones que tiene este saber de agotar su objeto". (1980, 41)

Jung hizo texto y hizo imágenes y reflexión en torno a ellas como si se tratasen de organismos en una placa de petri. bien por él. Pero pienso que aunque que el movimiento hacia las imágenes es plausible y plausible en su dedicación y resonancia, de creación destructora y destrucción creadora, quizás lo único que Jung buscó fue encontrar o elaborar las condiciones formales para su meta-bien (o bien formal). Un objeto donde concentró su esfuerzo por esforzarse, con sus lenguaje y lentes. No quiero pensar que fueron demasiado personales. Seguramente el libro tiene un gran valor artístico, no?

Carl Jung, como los maestros de la sospecha reinstituyó su subjetividad con los lenguajes del mundo. Y no es tan trágico que hayan tardado 23 años en publicar su libro. Jung no hizo revoluciones sociales, no violentó la manera de explicar las pasiones de los hombres de salón, no martilleó cuanto viejo ídolo e idea moderna encontró en su pasado e hizo de su vida protesta y exaltación a la vez contradicha con su filosofía. O sí. No sé. Son formas de ponerlo. Hizo un libro, lo llenó de pensamientos y de dibujos y los coloreó. Le dio un cáliz estético a sus entrañas. Esa fué su formalidad. 'Tanto monta, monta tanto' -perdón.

Digo que quizás, fue la escena final de su búsqueda existencial. Y es una exclamación, pues su nombre es la justa medida para hacer callar a un freudiano. Y es relevante que conquistada la palabra en los libros de la naturaleza "de la reflexión" de la psique (su propio capítulo en la historia oficial del sentido, a la pregunta "qué es el animal humano"); Jung acabó haciendo un trabajo que destellea por su intimidad. Sí, hace días que persigo esta hipótesis, pues, que prerogar el significado es conquistar la realidad. En este caso, encuentro significativo' que el psicólogo considere su trabajo más sentido' y fuerte, un libro que es más un dietario personal. Pues me trae a la paradoja que porqué teniendo tanto turno de palabra en el mundo académico y general, este sabio de lo incógnito, no mostrase más ambición que hacer una obra que en su formato y pretensión se me antoja subjetiva y particular. O vaya, quizá estoy sobre_pensando la misma idea, con un formato distinto.

Y yo digo que es notorio que Jung pensase que había agotado su objeto. Pero al menos "lo hizo" a su manera (como Sinatra-je-). Creyó en la intensidad de su vida tanto que incluso agotó la fe de su intento hacia universales de interpretación psicológica.
Me explico: exploró durante 16 años sus imágenes, y un buen día, se encontró su amigo Wilhelm ¿Reich?, (y su amiga alteridad). Y me aventuro a decir que la certeza de un otro, con una otra imaginación, con otras posibilidades de descubrir unas interpretaciones les produjo bochorno de haber creído durante 16 años que una sola persona puede mirarse el ombligo y un buen día levantarse para decir "he encontrado la ciudad de oro maya en la selva de la ciencia de interpretar lo que debe ser". Y quizás lo encontró. Digo, "encontró su falacia del todo", por decir unidad, sentido o esfuerzo y queriendo decir, encontró la manera de hacer un camino a las razones de su particularidad, de su organicidad conciente, o al menos los 'símbolos de ella. Y lo digo con la sorna de haber leído aquí y allí que Jung creía tener un sexto sentido. Precisamente en su infancia anotaría ya su familia fenómenos paranormales. No hay juicio moral. Pero hay que reconocer que dejar la puerta abierta de la realidad plausible a la presunción de estos fantasmas y demás es quitar mucha autonomía al ser razonante- el animal humano- en la búsqueda de sentido al mundo y en el descubrimiento de la verdad y los caminos de llegar a ella.

Mi conclusión, entonces, es que hay que pensar menos en verdades y más en formas, espacios, tiempos, y distribuciones formales. Hay, quizás, que buscar en la forma (o en la ausencia de ella como en la enumeración de pensamientos del Tractatus de Wittgenstein) que también dice teatro y dice abarcar el sentido común que hay en, las sintáxis de una vida y de los otros lenguajes. Porqué cómo también decía Wittgenstein en alguna parte la finalidad de una vida es el sentido estético de la misma. Y sin poder dejar de criticar también las estéticas, como conocedores la reflexión crítica del mundo de las apariencias.

Crítico, Es decir?, criticar sabiendo que somos críticos, que el formato es crítico, que la búsqueda es crítica, que la necesidad de desvelar el sentimiento es crítico, que el significado del tiempo es crítico, que los olvidos en un instante son críticos para el instante que ve y siente, que el espacio constructivo es crítico por el sentido común, que la historia es crítica y entonces la única verdad es que estamos hablando y que el significado es crítico cuanto más se acerca a la inequivocidad, pero más crítico es hacerlo sin la sapiencia de la plurivocidad de significado, que quizás hay un orden, pero no se puede ir de espaldas ni esperando ser recompensado por un pasado que nadie más ha vivido, que el lenguaje es crítico sin que por ello debamos caer en la histeria ni en el nihilismo ni en la misantropía sectaria.

Por eso, hasta que alguien me convenza de que eso de Jung (poltergeist y demás) tiene fundamento voy a seguir pensando en el gesto. Y en que irreducible individualidad y arbitrariedad son baluartes de la manera de justificar el mundo. Y que un gesto no cuesta nada. Y acompañan el gesto entonces no el verbo sino una o dos preposiciones, en y hacia. O quizás también: a, ante, bajo, con, contra, de, desde, durante, entre, hasta, mediante, para, por, pro, según, sin, sobre, tras, vía...

Hasta aquí he llegado hoy. Pero déjenme, darle otro pliego a la Realidad "sospechosa". Esta vez usando el vocabulario del teatro. Del teatro de Antonin Artaud en "El teatro y su doble".

(a lo Nietzsche)

Tenemos sobre todo necesidad de vivir y de creer en lo que nos hace vivir, y que algo nos hace vivir; y lo que brota de nuestro propio interior misterioso no debe aparecernos siempre como preocupación groseramente digestiva.

Hay que insistir en esta idea de la cultura en acción y que llega a ser en nosotros como un nuevo órgano, una especie de segundo aliento; y la civilización es la cultura aplicada que rige nuestros actos más sutiles, es espíritu presente en las cosas, y sólo artificialmente podemos separar la civilización de la cultura y emplear dos palabras para designar una única e idéntica acción.

(a lo Marx)
(Porqué) Juzgamos (...) un hombre civilizado (..) es un monstruo que en vez de identificar actos con pensamiento ha desarrollado hasta lo absurdo esa facultad nuestra de inferir pensamientos de actos.

(a lo Freud)
El viejo totemismo de los animales, de las piedras, de los objetos cargados de electricidad, de los ropajes impregnados de esencias bestiales, brevemente, todo cuanto sirve para captar, dirigir y derivar fuerzas es para nosotros cosa muerta, de la que no sacamos más que un provecho artístico y estático...

Artaud, haciendo el símil de la peste con el teatro (porqué es contagioso y nos hace repensar el símbolo de nuestra normalidad), añade:

(Como la peste) el teatro, rehace la cadena entre lo que es y lo que no es, entre la virtualidad de lo posible y la que ya existe en la naturaleza materializada. (..) El teatro nos restituye todos los conflictos que duermen en nosotros, con todos sus poderes, y de esos poderes-nombres que saludamos cono símbolos, y he aquí que ante nosotros se desarrolla una batalla de símbolos, lanzados unos contra otros en una lucha impossible; (...) (Como el teatro) la peste toma imágenes dormidas, un desorden latente y los aviva de pronto transformándolos en los gestos más extremos; y el teatro toma también gestos y los lleva a su paroxismo.

Y los paroxismos nos hacen pensar fuera del cuadro. En fin, cierro artículo, con recogido fragmento del Parque Humano de Peter Sloterdjick, en el que espero se haga la analogía del lujo con la capacidad representativa/ y la condena animal sólo como una incapacidad de reírse de la metáfora de un hombre que en su fuero interno ya no puede dar su propio significado a lo vivido/ y "la apertura del mundo", como quien abre un melón y se dá cuenta que ya no lo puede vender:

Somos animales de lujo. Porque no podemos seguir siendo animales. Estamos condenados a la fuga hacia delante; y en esa carrera nos volvemos extáticos. Ese éxtasis corresponde a lo que Heidegger llamaba "la apertura del mundo".

Y en todo caso, la moraleja de todo el artículo es que hay que evitar llegar a viejo no pudiendo no hablar al final de fenómenos paranormales que explicarían el mundo. Cómo, inclasificablemente hizo Jung, vean:

la intuición es quizá sólo una demanda de espacio para hablar a los muertos

do,do it.

2010-11-01T12:35:00.005+01:00

"A LA MEMORIA DE CÉSAR"

Roll the dice

If you're going to try, go all the
way. Otherwise, don't even start.

If you're going to try, go all the
way. This could mean losing girlfriends,
wives, relatives, jobs and
maybe your mind.

Go all the way.
It could mean not eating for 3 or 4 days.
It could mean freezing on a park bench.
It could mean jail, it could mean derision,
mockery, isolation.

Isolation is the gift,
all the others are a test of you
endurance, of how much you really want to
do it. And you'll do it despite rejection and the
worst odds and it will be better than
anything else you can imagine.

If you're going to try,
go all the way. There is no other feeling like
that. you will be alone with the
gods and the nights will flame with fire.

Do it, do it, do it.
Do it.

Charles Bukowski

"A mí nunca me ha mandado nadie, NUNCA, y eso es lo más grande que..." César

>Hay veces que un poema se convierte en una maldición. El anhelo prescindible es más expresable. Radica ahí su fuerza, entonces. En que no es un regalo sino un poco de condena. A ti, Ahora que tu vida ha sido la condena de los fuertes, pásame el bastón, ya seguiré yo dando golpes en esta oscuridad. Esa que ayunaste con más fuerza aún que la que pusiste en la tierra que trabajabas. De acuerdo: es feo vivir en la luz de los demás. Y decir luz es más pobre que decir oscuridad. A veces un poema se convierte en una maldición porqué hablamos a las sombras con la luz de los demás.

En un recuerdo.

The Big Shave

2010-10-27T14:08:00.004+02:00

*

Dije: YYyyyYYyyyAAAaaaAAauuuOuUUWWWW!

*Vídeo de final de estudios, por Martin Scorcesse.

el azúcar es veneno

2010-09-30T14:47:00.000+02:00

Sugar Blues

Sale y se pone

2010-09-24T15:16:00.004+02:00

Saben el chiste de la madre del yonki? _Te lo digo! mi hijo es un solete: Sale y se pone, sale y se pone..

Me dejé la segunda parte del epitafio de Tristan Corbière.

Se mató de ardor , o murió de pereza.
Vivió, por olvido; he aquí lo que deja:
-Su única pena no haber sido novia-.
No nació para fin alguno,
siempre lo empujó el viento,
fue las sobras del guiso,
mezcla bastarda de todo.

El no sé qué -sin saber dónde:
oro, -pero sin un céntimo;
nervios -sin nervio. Vigor sin fuerza;
ímpetu -con un esguince;
alma -sin violín;
amor -y semental pésimo.
-Demasiados nombres para tener un nombre-.
Corredor ideal, -sin idea.

Rima rica, y jamás rimada;
sin haber sido, vuelto;
en todas partes se encontró perdido.

Poeta, a pesar de sus versos;
artista sin arte, y a la inversa;
filósofo, a diestra y siniestra.

Un divertido serio, sin gracia.
Actor: no se supo el papel;
pintor: tocaba la gaita;
músico: con paleta.

¡Un talento! -pero sin cabeza;
muy loco para saber ser tonto;
tomando por trazo la palabra trozo.
Sus versos malos los únicos buenos.

Pájaro raro -y de pacotilla;
muy macho -y a veces muy nena;
capaz de todo -en nada bueno;
amasando bien el mal, mal el bien.

Pródigo como fue el hijo
del Testamento, -sin testamento.
Valiente, a menudo por miedo a lo fácil,
metiendo ambos pies en el plato.

Colorista rabioso -pero débil;
incomprendido -sobre todo de él mismo;
lloró, afinado cantó y desafinado;
-Fue un defecto sin defectos.

Ni fue alguien ni cosa alguna.
Su natural era la pose.
Sin ser teatral, posaba para el único;
muy ingenuo, siendo muy cínico.
-Su gusto era el disgusto.

Muy crudo -porque lo cocieron mucho;
no se parecía a nada ni siquiera a él,
se divertía con su enojo,
hasta despertándose de noche.
Vagabundo anchuroso -a la deriva;
pecio que no encuentra playa...

Muy suyo para poder soportarse,
seco el espíritu y la cabeza ebria,
acabado, no sabiendo acabar,
murió esperándose vivir
y vivió, esperándose morir.

Aquí yace, corazón sin corazón, mal plantado,
hermoso triunfador -un fracasado.

epitafio a mi pc

2010-09-19T17:42:00.005+02:00

Mi ordenador está en vaga indefinida. Se adelantó al veinti-algo. Y aprovecho que me prestan uno para compartir un gracioso párrafo que colorea muy bien el problema de querer comenzar. "Al fin, comenzar..." es el lamento, creo. Pero por supuesto, saquen sus propias conclusiones. Una mía sería, si mi fin es usar el ordenador porqué sin el ordenador no me urge hacer lo que quería hacer porqué cuando lo prendo me quedo colgado..? ;)

(tomen aire y mastiquen con la boca abierta, se repite un poco, namás)

Epitafio de Tristan Corbière

Salvo los enamorados que comienzan o acaban y quieren comenzar por el fin hay tantas cosas que acaban por el comienzo que el comienzo comienza a acabar por ser el fin y al fin ocurrirá que los enamorados y otros acabarán por comenzar a recomenzar por ese comienzo que acabará por no ser sino el fin vuelto de lo que comenzará por ser igual a la eternidad que no tiene ni fin ni comienzo y acabará por ser finalmente igual también a la rotación de la tierra donde finalizará por no distinguir ya donde comienza el fin donde finaliza el comienzo lo que es todo fin de todo comienzo igual todo comienzo de todo fin lo que es el comienzo final del infinito definido por lo indefinido - Igual a un epitafio a un prefacio y a la recíproca.

(1845-1875) *Uno de los malditos de Verlaine.

Walter de Portbou

2010-09-09T13:53:00.012+02:00

Lo tenía escrito así' que voy a probar suerte,

Lo tenía que decir: Qué redundantes que han sido mis vacaciones! Egocéntrico como es este espacio (sic'), creo sentir que aún soy el mismo que se fue de vacaciones. Y aunque la supuesta sensación de pérdida podría bien ser una consecuencia del mismo exceso de celebración de las vacaciones, me digo que es mas sano celebrar que quejarse. En fin que creo sentir que soy el mismo y en parte sé que es difícil amontonar todos los sentimientos encontrados de los días 'fáciles de verano.

Digo "creo sentir" porqué, humilde de yo para aquí, (aunque me contradiga) comparto la opinión que no se puede perder el tiempo en vacaciones. ¿O era que no se puede perder el tiempo porqué recuperarlo es excederse en la nostalgia? Nada, es igual. Creo que hace falta decir que ese tiempo fue. Y cabe decirlo con la convicción de que la seguridad de haberlo vivido es intransferible, pero a la vez depende de una cierta llamada al orden personal que puede respaldarse en otros ordenes. Para ver a lo que me refiero, diré, por ejemplo, que al orden temporal corresponden los legitimadores del tiempo, oficial, no los meteorólogos, los que no dudan de la hora de Greenwich para que no dudemos que nos queda otro año laboral. El tiempo laboral es menos traumático cuando se va a misa en la misma hora en el mismo bar, y todos los feligreses sorbiendo cafeína y tabaco nos reímos de nosotros porque nos molesta nuestra tristeza. Así, sin mediar mucha palabra, pero con una sonrisa residual y ritualizada para que otros entiendan que nos tomamos un tiempo para empezar a trabajar. ..

Pero a mi me cuesta pasar página. A destiempo que voy, por algunas puertillas que me he dejado abiertas este verano, necesito ir aun más despacio. I prefiero obviarme las moralejas aprendidas -los batacazos y de más calado; la diversión no lo justifica todo, me lo repito, imbécil-. También se entiende que escribo a destiempo para hacer más llevadero el sosiego esperado y aparente y la incertidumbre sintomática. .M,. Concluiré solo que el verano ha sido un tiempo de descubrir qué es lo que no quiero descubrir durante el resto del año porqué a las vacaciones corresponde decidir porqué es diferente del año. Pues vale, aunque solo sea para hablar de matices o de la vida perezosa.

Y me hago una crítica automática. Pues al volver constato que aún puedo fácilmente' ser, olvidarme pues fácil-mente, un imbécil que señala. Mejor no recaer en la misma iniquidad palaciega. Todas las comparaciones son odiosas, me dice mi abuela. Pausa. Busco un gesto. Se deshace al mismo momento de pronunciarlo. Alzo la mano a media altura, el dorso hacia mi, con los dedos erizados buscando vibraciones que me digan algo. Silencio. Y un cierto atropello de nervios, sutiles. Supongo que ha sido un gesto privado.

Releo a Walter, lo traigo a los derechos sociales, "puede estar desencantada pero no redimida (la sociedad después de la ilustración)!". Y, bueno, ¿a quien le importa si aún vivimos como autómatas, sin poder llamar al trabajo, vida, pero si a la vida, trabajo... Falta contextualizarse para tener sentido común. Pero lo que cuenta no es no levantarse solo para llenarse la cartera de billetes como bichos.

Flaco decía: Ahora ya no me dejo de buscar así, es mi habito, de monje o de penitente, que, por cierto, dejo el mes que viene, aunque quizás en una semana... Y ya se tira con estilo libre.

Como filosofando con despojos como Benjamin, que en su momento también huyó de estudio. Largamente me habló sin cara y el espejo nos (mal)dijo "espérame". Ya huía, y no solo metafóricamente sino con huesos y muslos y maletas y alcoholes y chistes negros. - Gracias por señalarme cuando descendía el día, ¿aun no ha llegado? -dijo la luna. - Me alegro porque ya no puedo mirarte sin ver que lo no quiero, el día.

Como W.B., dudo de la historia. Y de la ortografía... por no tener una teología de los acentos... Ni a eso me remitía (me arremetía el significado de todo eso...). Puede que en Portbou, sonriendo al pasado, pasase por el hotel Francia (N.5 en la Avenida del General Mola) y con las alas que se había escrito en el futuro, dudo de su propio pasado. Pensó que no había pasado para él. Para el él que se dejaba destruir con cada guerra. Que se expandía sin ganar libertad pero... Un modo de vida con fecha de caducidad, al respeto de la misma, de la idea supongo. Aunque las ideas y los ánimos son cosas diferentes. Digamos que se atragantó, y nosotros no encontramos su maletín... Y podemos recordarle, por ejemplo, Walter dijo que la Ia no se debió tanto a las tensiones nacionales como a los desficiosos modos de producción de la vida moderna. Por ejemplo, en su filosofía primaba el significado, los grandes almacenes le recordaban a los bazares. Creyó que en la reproducción del pasado el moderno encontraba un estandarte de realidad. Tan mal estaba la espiritualidad que construían sombras. Nadie creía en nada, solo las máquinas creían producir. Por el vértigo entonces. Benjamín pensó en un redentor pero eso es otra historia completamente diferente. Y se colgó, para que nos entendamos nosotros digo ¿de acuerdo? Pues el no pudo entender más. Y su historia, su último capitulo resultó tan real que quizá no escribió ni una palabra.

Como decía, dando la espalda al futuro, por acercar las alas al pasado, no creyó por mucho en el 'el progreso', ni en los héroes ni en nadie que caminase solo. Y no fueron los nacionalismos. Walter se santificó, se intoxicó del pasado y para huir sin significado, se miró de cara. Directamente al monstruo que debía haber creado pese a la obra de su vida. Pese a su vida y su muerte. Pese al peso de libros aun hoy. Su historia no admitiría prefijos, sus posibilidades no le concernían a nadie sólo.

El progreso no era tal porque había fuerzas más emancipatorias en el arte que en la tecnología. Benjamin maldijo quizá una realidad que se tomó humildemente, pues quería hacer de trapero haciendo filosofía. O quizás en su irreducible subjetividad encontró una objetividad más coherente y emancipada. Algo como que todo se reduce al máximo común divisor, la grafología de la identidad encontrada con la diferencia de la identidad, el diferenciar el espacio público del privado, del íntimo del religioso, el libre del comprometido, el activo del pasivo, el significado como herramienta y como crítica.

Y el silencio, en su manera, pudo querer decir corporeidad de la historia. Mujer, hombre, niño, memoria, memoria, soledad, cambio. Pero la guerra y la política se lo habían llevado muy lejos de sí, en un lugar que no había nada que crear. Y el silencio quería decir...

Dijerase Caronte (quizás): "nada que no sea gesto me exculpa de la memoria que me cedieron que heredé que contribuí que enterré qué transporté que no supe mirar de frente a las personas que yo también soy persona, humano, padre, hermano, hijo, esclavo, Yeti, vampiro y negador de la vida por deformación profesional..."

(el miedo nos pone de espaldas al futuro, me pregunto si el angelus novus tenia miedo de algo. A vivir sin religión sin vivir con pánico a la irreducible subjetividad del hombre en el mundo.)

"de los titiriteros y comediantes"

2010-09-07T16:31:00.000+02:00

De la novela del Licenciado Vidriero de Miguel de Cervantes,

De los titereros decía mil males: decía que era gente vagamunda y que trataba con indecencia de las cosas divinas, porque con las figuras que mostraban en sus retratos volvían la devoción en risa, y que les acontecía envasar en un costal todas o las más figuras del Testamento Viejo y Nuevo y sentarse sobre él a comer y beber en los bodegones y tabernas. En resolución, decía que se maravillaba de cómo quien podía no les ponía perpetuo silencio en sus retablos, o los desterraba del reino.

Acertó a pasar una vez por donde él estaba un comediante vestido como un príncipe, y, en viéndole, dijo:

-Yo me acuerdo haber visto a éste salir al teatro enharinado el rostro y vestido un zamarro del revés; y, con todo esto, a cada paso fuera del tablado, jura a fe de hijodalgo.

-Débelo de ser -respondió uno-, porque hay muchos comediantes que son muy bien nacidos y hijosdalgo.

-Así será verdad -replicó Vidriera-, pero lo que menos ha menester la farsa es personas bien nacidas; galanes sí, gentileshombres y de espeditas lenguas. También sé decir dellos que en el sudor de su cara ganan su pan con inllevable trabajo, tomando contino de memoria, hechos perpetuos gitanos, de lugar en lugar y de mesón en venta, desvelándose en contentar a otros, porque en el gusto ajeno consiste su bien propio. Tienen más, que con su oficio no engañan a nadie, pues por momentos sacan su mercaduría a pública plaza, al juicio y a la vista de todos. El trabajo de los autores es increíble, y su cuidado, extraordinario, y han de ganar mucho para que al cabo del año no salgan tan empeñados, que les sea forzoso hacer pleito de acreedores. Y, con todo esto, son necesarios en la república, como lo son las florestas, las alamedas y las vistas de recreación, y como lo son las cosas que honestamente recrean.

Este blog se está convirtiendo en algo frío.
Creo que me falta un fin, "a quien puedo ayudar?". Es broma. Mañana escribo algo crítico.

Angelus Novus II

2010-09-01T21:44:00.010+02:00

El Ángelus Novus no es otra cosa que la imagen que la sociedad moderna se ha construido de sí misma.

La metáfora es poderosamente sugestiva para abordar el tema de la secularización. Por un lado parece imponerse el esquema de la razón ascendente sobre cualquier otra mirada del mundo. Por otro, y de manera simultánea, es el ángel quien voltea sobre las ruinas, no para regresar, sino para tener un sentido del rumbo de su vuelo. Si no pudiera reconocer la distancia que le separa de las ruinas no podría establecer su ruta, no distinguiría entre el cielo y la tierra. Es en la metáfora de la tormenta que las ciencias sociales intentan explicar el despegue del vuelo y los asideros confiables para alcanzar la promesa de un supuesto Paraíso.
...
?
...
Sobre la categoría secularización se ha construido gran parte de la semántica de la modernidad, señalándola en diferentes direcciones: diferenciación de esferas sociales, privatización, individuación, transposición de creencias y modelos de comportamiento, desinterés de la sociedad por la religión y desacralización del mundo. Vista de esta manera, lo sagrado quedaba como una etapa superada por el desarrollo de la modernidad.
...
Recordemos que son las ciencias sociales las que se erigen en la conciencia de la modernidad, buscando explicar las formas en que es posible el orden social y la cooperación entre los individuos más allá del cálculo egoísta.

Para conseguir este propósito fue necesario establecer distinciones en tiempo y espacio que le permitieran reconocer su unicidad.

Dice en una monografía Felipe Gaytán Alcalá.

:::

Y un epílogo musical. Que el amor es un invento, una ética de medios por qué los fines nos devuelven a teorías bruscas. El amor quizá es una manera de secularizar un poco la religión precisamente como se dice de la modernidad. En el autonomizarse y hacerse real, la institución, el amor se arma en un tiempo y espacio. Léase el matrimonio. Y su doble, si cabe más espiritual aún, la relación imposible que nos suelta a la nostalgia. ¿Ven por donde voy? Bueno, pues, todo esto se encuentra en una balada que se llama ángel. Y por eso digo humor. Y para apoyarle diré que se ve a millas que el cantante es un profesional del escenario. De acuerdo con que la letra hay mucho "quiero" "amor" "verdad" "realidad" "vida" "necesito" "hoy" "ahora" "amarnos", (buen resumen, e), pero su currículum es incuestionable. En fin, no me lió mas. A continuación. Jon Secada, y su estupenda voz pese a los octavos' que no me convencen aunque su voz se enternece... Para acabar, me fijo que como el angelus novus, su angel también avanza de espaldas al futuro, mirando al pasado para saber que está vivo. También hay una iglesia en el público congregado. Y en fin, dudando.

Angelus Novus

2010-09-01T08:53:00.005+02:00

"Hay un cuadro de Klee (1920) que se titula Ángelus Novus. Se ve en él a un Ángel al parecer en el momento de alejarse de algo sobre lo cual clava su mirada. Tiene los ojos desencajado, la boca abierta y las alas tendidas. El ángel de la historia debe tener ese aspecto. Su cara está vuelta hacia el pasado. En lo que para nosotros aparece como una cadena de acontecimientos, él ve una catástrofe única, que acumula sin cesar ruina sobre ruina y se las arroja a sus pies. El ángel quisiera detenerse, despertar a los muertos y recomponer lo despedazado. Pero una tormenta desciende del Paraíso y se arremolina en sus alas y es tan fuerte que el ángel no puede plegarlas.

Esta tempestad lo arrastra irresistiblemente hacia el futuro, al cual vuelve las espaldas mientras el cúmulo de ruinas sube ante él hacia el cielo. Tal tempestad es lo que llamamos progreso".
Walter Benjamin

Ideología post-vacacional

2010-08-30T18:27:00.016+02:00

De una entrevista al comprometido y pensador y mejor persona, Santiago Alba Rico.

Vivimos en una sociedad caracterizada por la renovación acelerada de las mercancías en la que las cosas mismas, bajo la forma mercancía y sometidas a la presión terrible de la renovación permanente, acaban por convertirse ellas mismas en imágenes. Y las imágenes, como objetos temporales que son, cada uno de cuyos momentos está destinado a desvanecerse, son soportes ontológicos muy débiles. De manera que una sociedad dominada por la mercancía y por la forma mercancía es una sociedad que no puede mirar las cosas sin despojarlas al mismo tiempo de existencia. Por eso yo hablo de nihilismo, y esto sin duda queda más claro si pensamos en la invasión de Iraq. Justo antes del comienzo de los bombardeos salí yo de Bagdad, una ciudad hermosa, una ciudad digna, una ciudad poblada de gente que nos trataba con exquisita cortesía, de gente que, aún sabiendo que pocas horas más tarde iba a ser víctima de una invasión, se mostraba en todo momento serena, digna, cortés (me gusta llamar la atención sobre esta cortesía). Cuando salía de Iraq, en dirección contraria a los aviones que iban a bombardearla, comenzaron los bombardeos y cuando llegué a Amman por la mañana, lo primero que vi en el pequeño hotel donde nos alojábamos fue una televisión encendida en la que aparecía la misma ciudad que acabábamos de dejar, expuesta ahora a las bombas de los aviones estadounidenses. Los aviones parecían estar iluminando Bagdad, en un mundo de cartones, de edificios simulados, en un escenario muerto, sin vida..
(...)
Hoy está sobresemantizado en virtud de eso que yo llamaba –en un artículo que escribí hace poco para vosotros- la pansemia, una suerte de epidemia de sobresemantización mediante la cual, en lugar de comunicar, las palabras contagian una especie de vacío. // abandonado, no vale con deslegitimar o deconstruir el capitalismo; es imperativo contar con algo más.
(...)
A partir del 11-S esa vertiente subjetiva e incluso estética de cómo se configura la recepción de los objetos y los discursos a través de los cuales se construye y legitima el capitalismo me interesa especialmente.
(...)
A la izquierda hay que pedirle información, pero también análisis y armas de intervención de mucha calidad –también lingüística- que exploren otras vías.
Claro que los intelectuales tendrán que hacer también una contribución; la contribución del intelectual será algo así como la del psicoanalista que escucha y localiza las grietas, los lapsos o vacíos del discurso colectivo que se está haciendo.
(...)
Hasta tal punto sucede que el orden de sucesión de los acontecimientos replica la sucesión ininterrumpida de las mercancías que cada vez se hace más difícil pensar.
(...)
Siempre se piensa con retraso, y aquí ahora hay que pensar en tiempo real. Quizás en tiempo real se pueda responder en términos de militancia, en términos políticos, a las agresiones e interpelaciones del enemigo, pero es muy difícil pensar en estas condiciones.
(...)
Personalmente, cada vez que vuelvo de Cuba tengo la sensación de pasar de un país rico a un país pobre, y el país pobre es España. Y en Venezuela creo que la izquierda puede fijarse con entera libertad, sin sentimiento de culpa –aunque no debería tenerlo tampoco con Cuba.
(...)
¿por qué en nuestra memoria está asentada la imagen del incorruptible y comprometido? Bueno, porque esa ilusión presta muchos y muy buenos servisios ideológicos a una forma de gobierno cuya legitimidad se basa en la falacia de la libertad de expresión y de pensamiento.
(...)
Cuando uno lee el libro de la joven investigadora Stonor Saunders sobre la guerra fría cultural, uno se da cuenta muy bien de hasta qué punto gran parte de la legitimidad política del capitalismo se basa en inducir permanentemente la ilusión de la libertad de expresión y pensamiento. Por eso conviene hacer creer que los que se venden o claudican son independientes. No me gusta el término intelectual. Cuando me obligan a presentarme, busco siempre otra manera, casi prefiero calificarme de agitador político-literario: es más exacto porque es más modesto y es más modesto porque es más exacto.
(...)
¿Cómo se ve desde el centro la cuestión nacional?
Es necesario un ejercicio de casuística, eso tan propio del lenguaje político que es hacer distinciones. Nacionalismo no significa nada si no se concreta en el proyecto político que vehicula. Con el nacionalismo sucede como con otros términos sobresemantizados, como es el caso de paz o democracia.
(...)
Pero si podemos viajar es porque tenemos un territorio al que volver. Nos parece que se puede prescindir de eso y reivindicamos el flotamiento por encima de los territorios, de las tradiciones... pero en realidad porque damos por supuesto las nuestras.
(...)
Que no confundan su enfrentamiento con el Estado y con el imperialismo como un enfrentamiento de tradiciones, de razas, de culturas esencialistas.
(...)
Como decía Terry Eagleton, sólo hay una cosa en este mundo peor que tener una identidad, y es no tener ninguna. Para poder luchar, para poder dejar atrás la identidad, primero hay que forjarse una. Y comenzar por el territorio. Precisamente porque tenemos que enfrentarnos a un nacionalismo universalista que invoca permanentemente la transversalidad, la flotación por encima de las fronteras... lo primero que tenemos que reivindicar es la necesidad de luchar a partir de un territorio.
(...)
Pero pienso que la izquierda occidental, si quiere jugar un papel en la lucha anti-imperialista global y si quiere desmontar esa falsa construcción del choque de civilizaciones, debe mantener una posición realmente internacionalista y estrechar relaciones con todos los otros agentes anti-imperialistas del mundo, y aquí incluyo a Hizbullah en el Líbano o a la resistencia iraquí. Se corre el riesgo de que la izquierda occidental permanezca anclada en una tradición discursiva que ya no introduce ningún efecto en el mundo, y de que la izquierda de otras partes del mundo le vuelva las espaldas.

::::::::::::::::::::::::::::::::

Sé que no descubro nada nuevo. Y que en la selección de fragmentos siempre habrá una interpretación del original. Nada, si lo quieren leer, tomen media hora!, al principio de la entrada está el link.

2010-08-24T20:48:00.002+02:00

Me voy a la Patagonia,

no me busquen.

Imbécil

2010-08-22T11:25:00.007+02:00

Ayer me dijeron:

Diccionario de insultos.

No, me dijeron imbécil. Pero no me lo creo. Así que voy a buscarle definición para invitar la palabra a la fiesta que hacen las otras palabras..

Imbécil*:
-Persona artera por falta de claridad de sus propios sentimientos.
-Persona egocéntrica que pretende darte consejo o ayudarte, sin interés real ni atisbo de conocimiento, y que, por lo general, sólo lo hace para mostrarse mejor que tú a los ojos de terceros.

Imbécil ~Que actúa de alguna manera afectada sin verdadero compromiso ni empatia de las necesidades de otra persona ni pretende igualdad en el diálogo. Que sólo sabe llevar la conversación a sus términos porqué cree que todos son tan imbécil como él~

Imbecilidad*:
Afectada magnificencia de escasa honestidad o claridad de intenciones.
Es, pues, una enfermedad moral del ego con alto riesgo de contagio y alta en la sociedad de moralejas resabidas, escasa educación sentimental o interés por uno mismo y el otro. Especialmente molesto cuando primero te visten y luego te moralizan. Síntoma de carencia de costumbre de tener conversaciones largas.

Dejà vu momento.

2010-08-21T17:57:00.006+02:00

Jorge Santayana. "Aquellos que no pueden recordar el pasado, están condenados a repetirlo.".

Insanity is deja vu all over again. Excelente artículo.

Cambio de leit motiv; again. Yes, we can.

Y un apunte divertido. El elefante vistiéndose, obra del catalán Miquel Barceló.

perdón por gritar

2010-08-16T22:13:00.002+02:00

- dijo el cielo.

Origen. Crítica y contorsiones personales.

2010-08-15T22:29:00.011+02:00

"En una pecera vibratoria di capra y alicia la frígida,
juegan al limbo y nos prometen que se caerán,
pues bien, se caen, pero cada uno en su cama, (ooh..)
aunque el reparto tiene feeling y el montaje es relamido,
tú solo pagas, entras, comes y ves poco más que el pastel que te han vendido,
faltarían, por ejemplo royalties para el autor de "la vida es sueño",
deberían pagarlos por tamaño artificio,
un consejo comparto a mis lectores: no vayas a quedarte intranquilo en el lecho;
que la película está muy bien si te crees una (encantada) rana (anfibia)
pues -qué remedio!- los actores bien vestidos te convencerán
(aunque) no ganarán nada que puedas constérnales; porqué haría falta ser el Dalai Lama!
Así que para no morirse un poco cada vez que insinúan que estás dormido
y ¿todo para qué?, ¿vestir a tus miedos inconcientes con un abrigo?
o ¿para tomar el sueño metadiegético como metáfora del desaliño general agosteño?
aunque parezca un consejo artero en un mundo demasiado verdadero: si eres sincero tendrás que superar dos veces el fastidio,
uno el del mundo del que querías distracción, y dos, lo que te cuento pues me sacó tanto de quicio que tuve que salir del cine derecho..."

Origen.

La pelí va de un tótem, o un tabú, algo que no debe ser hablado a menos que se haga bien, que se pulan las desinterpretaciones, magistralmente-o-saliéndose-del-teatro, o pastorees al espectador con grácil verborrea porqué de lo contrario el vidente impávido, iluso, y deseante se marchará manchado de tanta veleidad encubierta de espectáculo.

También puedes marear mucho con la cámara, pues la imagen es todo lo que la vistas, memorias viejas, nuevas o inventadas.
Siempre hay el riesgo que se enfade contigo, consigo, y salir del apuro siendo un beato.

Seriamente. Has salido del cine, se acaba la película. ...ha sido absorbente como el olor de las nubes. Chris Noland ha comprimido la peli en un tiempo considerable, pero aun la batidora debería restringirse, el minuto es preciado y la posmodernidad nos aboca al nihilismo, [merde!].

¿De qué iba? Puzzles lineales que se abren con palabras pulcras y citas y la trama que te deja cogerla, bueno, te crea la ilusión de adaptarse a ti. No pidas demasiado al celuloide. "La vida es sueño". Exulta estulticia de las neuronas recortadas en el celuloide que te murmura: "no es verdad".

Se acaba la película, de nuevo, aplaudimos. Nosotros, y vosotros: aplaudid!, que ya somos más viejos. Así que nosotros aplaudimos; con las manos, las palomitas y con los huesos, ánimo ¡que no duele!. Todo vale en el refrito s.nob, un cóctel de gambas un bogavante con frac. En el ruido, solo ruido, ninguna palabra. Así, la noria se queda quieta.

Y es que sobretodo la vida es sueño, inconclusamente, a propósito del tabú artístico postmoderno: nada existe que no se cuente bien, y si, por contra, se cuenta bien, todo puede existir. "-Protesto!"

Me pregunto, estoy gordo? Tan gordo como Chesterton que comparaba:

Si con la precisión que puede poner un matemático y las conclusiones que puede sacar un médico -escribe el pulcro obeso Chesterton- llevásemos la cuenta de los vasos de cerveza y las copas de coñac que se toma mister Bob Sawyer, nos anegaría la suma como a una playa la marea.

(Santiago Alba Rico, Capitalismo y Nihilismo, p.195. En el capítulo: Chesterton y la leptopimelomaquia o batalla entre los gordos y los flacos. ...)

Por suerte, ya no quedan matemáticos, ni médicos, los hemos matado a todos porqué no podíamos discutir con ellos.
¡Viva el espectáculo! El que te halaga, te habla, te aplaude y te hace sentir radiado. Sin embargo, puede que me equivoque, es que yo ya venia un poco confundido de casa... Volvemos a salir del cine. Y..

..aun nos queda la promesa de ingravidez material, el relativismo psicológico, la imaginación seca "todo lo podía" (menos tomar una ducha contigo), la húmeda destruye en la lucha física como metáfora del todo todo lo bello, y el profesionalismo como redención a la moral gris, indiferente. Indiferente que es sin compromiso. Mira, quedan aun mapas que nunca encontraremos, pero tenemos ¡el gran hermano! ¡la granja de Orwell! ¡la isla de Houellebecq! ¡miles de bildungsroman! ¡Las flores del mal! y sobre todo la meta-narrativa. Amargura para los ácratas. Física de regaliz. Todo es presumible de participar en la historieta.

¿Ganará el Óscar?...Los circenses tristes que se llevan el león, el oscar por ser jurado por no tener que ser espectador por no poder evitar instituirse en institución de esto que arriesga a quitártelo todo o ser igual. Que son a resultas de todo gaseosas píldoras psicológicas y el desdén pasado a cámara rápida de tu maquina de escribir disecada ante lo sublime y el platonismo y el cristianismo.
La muerte a sangre fría es el tiempo que no quieres que pase, pero si eres jurado puedes matar con interpretaciones y como estamos todos confundidos aun te lo van a agradecer!

¿Mi opinión? La película es real aunque quizás un poco menos que el tecnicolor, aunque más que el 3D, quizás en 4D o en XD... Y te toca el lóbulo de la oreja dercha con sus microgestos de sensualidad marcial y el pie isizquierdo cuando sientes la moral revolucionaria de los vencidos resistiendo años luz antes de despertar. Revolucionarse dá sueño. Decíamos que la vida es sueño.

¿El espectador? Tu y yo soñamos que podemos soñar pero buscamos demasiado y subimos al último tren, la última palabra, el último desdén como farol de poker ante los ojos omnividentes de medusa extendida en una lona blanca contándonos sus historias inventadas. Es lo más dulce que hemos encontrado en lo infumable. La película.
La película somos todos y nadie más que otro. Ninguno. Soñamos juntos porqué hace demasiado que ya no soñamos, y cuesta tanto dinero mezclar colores... Pero soñamos que soñamos, e incluso que podemos explicar nuestros sueños sin Freud sosteniendo un péndulo ni Marx sospechando ni el otro como yo. ¿Porqué no llevaré mi cuerpo a la ingravidez como aquél? ¿Como daría el golpe a mis compañeros astronautas para que despierten en el ascensor? ¿Seré demasiado ecologista, necesito imaginar armas más grandes...'? ¿O es que soy demasiado verde?

Nada, (digresión) veo, el gigante verde y el diente de Di Caprio sobresaliendo lindamente, pero me sabe a montaña, o muralla china que separa des de hace 3000 años los hombres de la cultura. ¿Porqué tenían los bárbaros que invadir China? ¿Ya temían perder sus instintos ante los bebedores de té, los sumisos campesinos y los emperadores estelados con leyendas dragoniles? ¿O es que comprendieron que también ellos querían ser súbditos de la imagen calmante de una sociedad avasallada por cobardías viles de los súbditos que perecieron haciendo la muralla?

(Soñar en imágenes o en ciudades enteras o en el mundo entero? ¿Os saldrán edificios? Muy mal. Una imagen vale más que mil palabras, claro, exceptuando fotografías. En nuestra matriz expectante ni el pasado ni la realidad son relevantes, son más sintomáticos los sueños, más cabal la atención flotante y hambrienta siempre que mantengamos la actitud respectuosa. Quien se enfade tiene dos trabajos... Pero qué poco hemos aprendido ser civilizados si no podemos gritar cuan poco nos gusta la peli y luego marchar. O como mínimo hacerlo al finalizar. Coincidimos en grupo sin salir de nuestra alienada' individualidad.

¿Tótem? Os confesaré mi tótem, las emisiones de dibujos animados de mi infancia. Para/contra ellos vuelvo a ser ratón en la esquina del mapa..

¿Se ha acabado la película por fin? ¿Para qué? "la vida es sueño..". Los dioses del Olimpo han hablado otra vez, ¿podremos reír-nos de ellos cuando acabe?

Digresión(2). Con los dioses del cine. Con ellos, como ellos, hablamos, corremos y matamos y sentimos y respiramos como ellos. Al final el sueño será despertarse sudado y cata tónico, anímicamente, rítmicamente. Con el cuerpo hecho cartón de tanta butaca dentro y tan poco dios a fuera esperándonos. Nos despedimos.

¿Una nota? No (Do). (...) ,,, Me ha gustado.

Sólo que he salido rápido del cine por el cansancio que me suponía tener que hacerlo lentamente. Estoy enfermo de películas tecnológicas. Dadme un respiro. Dejadme sólo con el corto de Jose Luis Montesinos. "La historia de siempre" (título poco afortunado, por cierto, lo siento, soy una culebra). En fin, una corona en el autobús, para que el conductor no se crea ni dios ni rata.

Gollum? sin compromiso aparente...

2010-08-14T23:45:00.011+02:00

Quiero decir algo. "Mih tezooroooh.."

Sabemos quien es Gollum, un personaje de los anillos de J.R.R.Tolkien que está maldito porque le hicieron una película 'oficial'. O ya lo estaba porque antes había matado a su hermano así que... Y John Roland Reuen Tolkien o JRRT también mató, bueno no, luchó e incluso fué teniente en la Ia G.M. Se podría decir que vio compañeros morir en ambos bandos. Luego enfermó, por la 'fiebre de las trincheras', y parece que tuvo pesadillas. Buen pedagogo él, ya hacia el final de la guerra, le explicara por carta a su hijo Christofer: "...estamos intentando conquistar a Sauron con el Anillo. Y (según parece) lo lograremos. Pero el precio es, como lo sabrás, criar nuevos Saurons y lentamente ir convirtiendo a Hombres y Elfos en Orcos."

Tolkien, por otro lado, y de cara al público, negó el símil de su Tierra Media con la Inglaterra de entreguerras. Según le pareció, el termino alegoría era menos falible o moralista. Acabada la guerra fue profesor de lengua y literatura. Y aunque en un principio sus cuentos no esperaban más público que sus hijos y él mismo, sus allegados reconocieron sus esfuerzos y respaldaron el talento que cultivaba en sus fantasías. Tal por cual, suena poco serio, más bien como dar güisqui a un borracho. Pero en el ámbito académico, su vocación a la filología de lenguajes inventados no pasó desapercibida, su imaginación daba nuevos enfoques al estudio de la lengua anglosajona. Y como iba diciendo, El hobbit fue publicado fortuitamente, no por propia iniciativa. Ya El Señor de los anillos fue más premeditado, aunque el material usado provino en mucho del material anterior a la petición de la editora.

Aunque era un ferviente católico, más ferviente era en su visión madura: la de crear nuevas leyendas para antiguos países. Como Inglaterra. I también nuevos lenguajes como el élfico y otros. [Y llegará algún día que la humanidad se dará cuenta que la mayor aportación de Tolkien se encontraba en sus estudios sobre el lenguaje].

Me desvío del tema. Quería llegar aquí. Es muy improbable que Tolkien desconociera el Golem de la mitología judía. Ese ser creado de barro que en hebreo ha llegado a significar "entupido".

El Golem, según el cuento más famoso, que data del s.XVI, fue creado para proteger el gueto judío de Praga de los ataques antisemitas. Y pasó al folclore medieval -la susodicha cultura popular- y por el s.XIX el mito del ser sin alma que cumplía ordenes hasta sus consecuencias increíblemente precisas, cumplía lo ordenado figuradamente, -por ejemplo, por ser ordenado a coger agua del río, él solito causó una inundación en la ciudad. Había sido creado por el empeño y las artes paganas de algún sacrílego alquimista que por rivalizar a dios en la creación de vida murió trágicamente o vivió trágicamente. "Hay que distinguir la vida de la fantasía". De hecho, se reconoce en el Golem al moderno ser fabril, ese que vivía según su función. Y ya fuera el fuego de los dioses o las calderas que movían los telares, imagino que el moderno prometeo era una figura de reivindicación de la naturaleza que no se debe corromper por la visión tecnológica o alquímica del hombre, y menos aun cuando es movida por el miedo. "¿Conocían la historia los que nos venden la seguridad policial moderna'?"

El Golem de la mitología judía guarda similitudes con el mito de Prometeo que yo no tengo ganas de desacralizar con mis palabras viles. I hablando de los otros prometeos -el Golem, en su manera avariciosa y sin imaginación, lo era-, algún malintencionado' dice que Mary Shelley también se inspiró en cuentos sobre el Golem para crear Frankenstein. Puede ser, teniendo en cuento que lo creó como un divertimento una noche lluviosa en una casa en el campo. O por las pesadillas fruto de conversaciones sobre el trabajo científico con muertos y electricidad del abuelo de Darwin. Cómo decirlo..., Mary Shelley quedó galvanizada hasta que soñó que tuvo una idea eléctrica. Como yo cuando se me caían los ojos en el fregadero, y pasé el resto de la semana con un parche en el ojo emocional. Por eso esa semana pude jugar al ajedrez con más cabeza que nunca antes. Pero eso es otra historia por pensar. Paréntesis cerrado.

Tolkien no quiso más parecidos con el monstruo de barro y llamó al hobbit caído Gollum. No hay tanta diferencia con Golem, ¿no? El ser despojado de su alegría y libertad renacido por las malas artes en un ser que solo puede vivir cuando se olvida que tiene que hacer lo que su sublime adicción le dictan. -Alguien niega que el mal sea sugerente?, Recuerda el diablo enseñó a tocar a Robert Johnson...- Aunque muera en el intento y sus sonrisas sean todas o bien maniqueas o bien trágicamente retorcidas, los yonkis hacen lo que el instinto de supervivencia química les dicta. Tan dormidos están que si despertaran de golpe morirían, deben temer, digo temer al temor entonces. En fin, Gollum fue llamado Smeagol hasta que el poder del anillo lo dejó inservible para servir a la patria hobbitiana, ¡hobbit de puta!.

Sus defectos. Gollum, carraspeaba. Gollum, tenía doble personalidad. No era un mal tipo en el core, ni en sus ratos ociosos, sólo desquiciado por hambre teológica, por el diós Sauron. Interpretación: "-No, en esta cueva no hay arañas ni una araña gigante carnívora...". Gollum era la sombra de cualquier hombre pequeño, de cualquier hobbit, que alguno aventuró a comparar con la edad infantil del hombre o la sociedad que desconoce la realidad de la guerra. Y solo Gandalf, que, ¿lo sabíais?, ya tenía su anillo. Pero Grandalf el gris luego el blanco en su sabiduría y ocupación 24/7 por el orden de Arva supo (es más dramático decir: pudo) luchar una y otra a su poder. En fin, a la idea fija de buscar el anillo único.. (aunque por pasiva determinó su estancia en la isla de 'Perdidos' de la tierra media de Tolkien) (aunque peor hubiera sido ceder a él y algún día darse cuenta de lo que había hecho) Y fue él, el único que pensó que Gollum tenía aun que cumplir su papel en la aventura que empezó en el "Viaje de ida y vuelta.." de Bilbo Bolsón. Si no fuera por este rodeo que solo los sabios santotes conocen, hubiera sido más práctico matarlo rápido; cuanto antes, mejor.

Amador y benefactor sin medida de la humanidad, Tolkien fue católico (convirtió a su mujer y a C.S.Lewis): Era de los conservadores, pero más fantasioso que el anticristo, no lo olvidemos, fantasiosista. Y un genio, creó lenguajes por criterios fono estéticos y semióticos, ¿alguien sabría por donde empezar?. Y no le recordaremos por su compromiso político. Llamó a Hitler "pillo vulgar e ignorante".

Tolkien supo ver que sin leyendas las nuevas lenguas, como el esperanto, no sobrevivirían. Y por eso John Roland Reuen Tolkien seguía respondiendo en latín en misa aun cuando ya todos lo hacían en inglés. No quiero hacer un presunto perfil del hombre, allá cada uno con sus conexiones volunta-involuntarias. Yo quiero decir que Tolkien nombró a su criatura de barro Gollum.

Dibujo de Tolkien. ¿Quién es?

Pues bien. Fruto de la investigación seria y las ganas de salir del tópico por vía de buscar nuevos significados a viejas preguntas me he permitido darme con una coincidencia, que dicho sea con humildad el maestro Tolkien ignoraría con fingido interés aun cuando tuviera poca faena:

Gollum se parece a la palabra latina caelum.

Caelum
Constel•lación. En español es cincel.

Citas con caelum:

1. "Fiat justitia ruat caelum" is a Latin legal phrase, meaning: May justice be done though the heavens fall. (wikipedia)

2. "Cuius est solum, eius est usque ad caelum et ad inferos" (for whoever owns the soil, it is theirs up to Heaven and down to Hell) (Wikipedia)

3. "Quid si nunc cœlum ruat?" ( ‘What now if the sky were to fall?’) . Parece que fue una frase habitual en los tiempos de este comediante, por allá el 200 A.C.

¿Que otra forma hay de encontrar el detritus constituyente de la fantasía que desemboca en la leyenda moderna de la palabra Gollum que su pariente casi homónima y sus usos registrados?

M.. -FIN- (estoy un poco espeso, y expresamente lo dejo sin cerrar el lazo al tema..)

non-harmony space suit. retrofuturistic?

2010-08-09T10:50:00.011+02:00

Sans musique

Les muets son de menteurs, parle.
Je suis vraiment en colère de parler seul
Et ma parole
Éveille des erreurs

Mon petit coeur.

Paul Éluard

Photo. Kitsune Noir: Space Suit of the Week
camino: Martin Klasch

&&&&&&&&&&&&&................

Gaudy harmonies, del genial Art Tatum, versionando Aunt hagar's blues:

"El microscopio"

2010-08-03T14:07:00.007+02:00

Del blog de Gorka de Duo, de puño y letra, fotografía.

Una biblioteca cubría una de las paredes del dormitorio de Leopoldo María Panero. Pero había un objeto que me llamo poderosamente la atención, una caja que contenía un microscopio y muchos cristales. El misterio de aquel objeto científico, se reveló años más tarde. Explicado por el propio autor, en el relato fantástico "El trono entre los dos ojos"
... supe que había también una realidad en la que lo fantástico tomaba cuerpo, al menos en parte, y que era posible ensanchar los límites de la realidad tanto como los de la mirada...Y con mi microscopio, semejando a un falo erigido frente a un abismo que es atracción y amenaza (el mundo del cristal de prueba), me encerraba en mi habitación y me estropeaba los ojos más y más y más con el paso del tiempo, mientras contemplaba el prodigio de aquel mundo clausurado, que existía sólo para él-y para mí_. "El secreto del Paraíso me pertenecía por entero", hubiera dicho entonces empleando una metáfora vacía: porque no sabía entonces el dolor que puede causar una metáfora, una imagen poética, de realizarse en la carne del hombre.

(Del relato "El trono entre los ojos" del libro "El lugar del hijo" de Leopoldo María Panero.Tusquets)

La coliflor tiene un diseño de simetría fractal. Yo a veces me pierdo en la metáfora de la coliflor. Y hablando de la costa de Inglaterra, de este blog de ciencia, y los usos de las ecuaciones fractales para mirar al mundo.. me gustó la opinión que también el autor suscribe, original de Tio Petros: . Alguien debería decir que la belleza de los fractales es enorme, pero NO ESTÁ EN LAS FOTOS que se exhiben de los mismos. De hecho, estas imágenes no son fractales en absoluto; son y seguirán siendo por siempre burdas aproximaciones. Al conjunto de Mandelbrot nunca lo ha visto nadie, que diría San Pablo. Todo esto es cosmética, en una civilización tendente a lo fácil, rápidamente consumible y más rápidamente aún olvidable.

Contracomento, muy buenas, la crítica cultural y estética está servida y sirviéndose. Y yo también la voy cocinando.

Saludos

Licenciado Vidriera

2010-08-02T02:11:00.013+02:00

de la Novela del licenciado Vidriera. de Cervantes.

El caballero gustó de su locura y dejóle salir por la ciudad, debajo del amparo y guarda de un hombre que tuviese cuenta que los muchachos no le hiciesen mal; de los cuales y de toda la Corte fue conocido en seis días, y a cada paso, en cada calle y en cualquiera esquina, respondía a todas las preguntas que le hacían; entre las cuales le preguntó un estudiante si era poeta, porque le parecía que tenía ingenio para todo.

A lo cual respondió:

-Hasta ahora no he sido tan necio ni tan venturoso.

-No entiendo eso de necio y venturoso -dijo el estudiante.

Y respondió Vidriera:

-No he sido tan necio que diese en poeta malo, ni tan venturoso que haya merecido serlo bueno.

Preguntóle otro estudiante que en qué estimación tenía a los poetas. Respondió que a la ciencia, en mucha; pero que a los poetas, en ninguna. Replicáronle que por qué decía aquello. Respondió que del infinito número de poetas que había, eran tan pocos los buenos, que casi no hacían número; y así, como si no hubiese poetas, no los estimaba; pero que admiraba y reverenciaba la ciencia de la poesía porque encerraba en sí todas las demás ciencias: porque de todas se sirve, de todas se adorna, y pule y saca a luz sus maravillosas obras, con que llena el mundo de provecho, de deleite y de maravilla.

(...)

»Esto se dice de los buenos poetas; que de los malos, de los churrulleros, ¿qué se ha de decir, sino que son la idiotez y la arrogancia del mundo?

Link

Yo voy a guardar la poesía hasta más ver. Como mínimo hasta que las agujas del reloj no pasen las horas. O ya veremos.

"cabalgué la ola hasta que el dentrífico se acabó"

2010-08-01T16:17:00.014+02:00

Querido diario,

Mi semana.

El sábado, sin querer, causé un pequeño incendio en una discoteca (nadie murió), ((me dí cuenta ayer)). Así que puedo decir que he aprendido a no derramar cerveza aunque haya vómitos de vagabundos morales muy cerca de tu espacio de baile. O si más no, no cuando estás cerca de aparatos eléctricos mal disimulados. Casi me dá un infarto y una pulmonía pero eso ya debería contároslo en otra habitación. Y así lo haré.

El viernes me gané la plata de la semana. Estuve abucheando a las máquinas más perfectas sobre raíles. Luego me senté a ver una película de hormonas, desgaste y fibras blancas y rojas en casi simétrico tecnicolor. Qué caras más cansadas!. Acabado eso, estuve recogiendo lazos y vendiéndo juanolas. Saludablemente, bueno, siempre es presuntamente.

El jueves me sentí como una ballena atorada en la playa. Peró acabé en la casa de un mafioso de mi pueblo que además es familiar mío -la famiglia- que me enseñó su enciclopédia de yo-yo's. Ah, el crímen perfecto!, Puaj!. Miré la tele, disfruté como un niño y le dije adiós. A. Sé me escapó un patada voladora en su boca porqué había dormido 4 horas la noche anterior.Y. Soy un santo.

El miércoles parece que no fué mucho más traquilo, me tomé una cerveza azul y se dieron cuenta, todos menos yo. Muy bien. En otro momento, cogí un avión en Montjuic y aterrizé sobre un prado de cactus con rizos. Resulta que las taquicàrdias són diuréticas. Pues vale. Supongo.

El martes mi abuelo perdió un diente. Le quedan dos. Yo le invité a cenar, con calcetines con ligas y americanas de lunas. Comímos suculentos paletillas del restaurante, al horno, dimos unas vueltas. Le quiero, me odia. Arreglamos lo de decidir llevar el coche al mecánico aquático.

El lunes escribí un poema. (escribiría un poema- Tan solo si querer fuera poder...)

Este domingo estoy solo en casa y quiero que me vengas a ver. Trae madalenas.

Bueno,
hasta la vista,

Siempre tuyo.

Coda: Apártate, no soy basura'. Solo reciclo. Supongo, vale?

algo supuestamente feo..

2010-07-30T18:08:00.004+02:00

Tu imaginación es como una de esas cajas destinadas a coleccionar ejemplares de plantas. En ella reúnes los cuerpos desnudos de todos esos efebos que has visto duratne el día, y, cuando estás en la cama, en tus casa, eliges al individuo adecuado para la pagana ceremonia del sacrificio ritual, eliges a aquel con el que tu fantasía se ha encaprichado. Lo que sucede a continuación es asqueroso.
Conduces a la víctima a una curiosa columna hexagonal, y lo haces llevando oculta, a la espalda, una cuerda. Entonces atas su desnudo cuerpo a la columna, colocándole los brazos por encima de la cabeza. Procuras que ofrezca mucha resistencia y que grite mucho. Das a la víctima una detallada descripción de su próxima muerte, y mantienes en todo momento una extraña e inocente sonrisa en tus labios. Sacas del bolsillo un cuchillo muy afilado, te acercas a tu víctima y le cosquilleas levemente, como acarciándolo, la tensa piel de su pecho con la punta del cuchillo. Da un grito de desesperación y retuerce el cuerpo en un intento de esquivar el cuchillo. Jadea, rugiendo aterrado. Le tiemblan las piernas y sus rodillas entrechocan produciendo un seco sonido. Lentamente introduces el cuchillo en el pecho. (¡Sí, ese es el indignante acto por tí cometido!). La víctima arquea el cuerpo, emite un desolado y desgarrador chillido, y un espasmo estremece los músculos alrededor de la herida. El cuchillo ha sido clavado en la carne estremecida con la misma calma con que hubiera sido enfundado. Salta un chorro de sangre burbujeante, y la sangre sigue manando hacia los suaves muslos de la víctima.
El placer que experimentas en ese momento es un sentimiento genuinamente humano. Lo digo porque en ese preciso instante posees aquella normalidad que constituye tu obsesión. Sea cual fuere la forma que tu fantasía adopta, te siente sexualmente excitado hasta lo más honodo de tu realidad física.

¿...? otra vez Yukio Mishima c.de una máscara. p183

Para una posible discusión literaria, destaco dos partes -las sin cursiva- para mejor reflexionar. Éstas se elevan del léxico del cuento, diria, y no tienen otro papel que posarse en el cuerpo(sic') del autor. Saliendo del lenguaje del texto. Sacando la cabeza a la metaliteratura. En la tragedia ficcionada, son caramelos orgánicos. Y la derriten (la tragedia), (o quizás no es tal) la decadente golosina que seria la sublimación de la tragedia del Yukio de la novela para el lector. (Herrumbre, hay que tener herrumbre! decía Nietzsche). Como separar una sensación y un relato, que como si se dejaran caer, se deshace como imágen, y así dejando limpio 'sin saberlo' el terror de ella misma y quizás dándo paso al verdadero juego... la conciencia crítica de las manifestaciones psíquicas radicales como canal entre la ficción y el ser del autor y su mundo.

de la seriedad de los números..

2010-07-28T16:16:00.005+02:00

De la construcción de la caracola con la regla del número áureo a conocer una persona por su número de teléfono hay una distancia considerable.

Pero si te apetece puedes darme tu número de teléfono. Y probamos a integrarnos con los polinomios. O aun mejor, dejamos a los polinomios y hacemos matemáticas diferenciales con la naturaleza.

ps. ..podría esperarme hasta que hubieras aprendido matemáticas diferenciales. aunque también podría ser solo un capricho.

All thy world's a stage.

2010-07-28T00:40:00.003+02:00

Todos dicen que la vida es un escenario. Pero la mayoría de las personas no llegan, al parecer, a obsesionarse por esta idea, o, al menos, no tan pronto como yo. Al finalizar mi infancia estaba firmemente convencido de que así era, y que debía interpretar mi papel en ese escenario sin revelar jamás mi auténtica manera de ser. Como esa convicción iba acompañada de una tremenda ingenuidad, de una total falta de experiencia, pese a que existía la constante sombra de una duda en mi mente que me hacía sospechar que quizá no estuviera en lo cierto, lo indudable es que consideraba que todos los hombres enfocan la vida exactamente como si de una representación se tratara. Creía con optimismo que tan pronto como la interpretación hubiera terminado bajaría el telón y que el público jamás vería al actor sin maquillar. Mi presunción de que moriría joven era otro factor que colaboraba a mantener esa creencia. Sin embargo, con el paso del tiempo, ese optimismo, o, mejor dicho, ese sueño en vigilia, concluiría en una cruel desilusión.

¿Os cuento cómo sigue su vida? Yukio Mishima, "Confesiones de una máscara" (P107). No lo léan sin duda ni lugar a postas'

Shakespeare escribió mucho antes que todo el mundo es un escenario. Así pues, dudo. (¿luego actuo?). Yo sólo estoy confundido.

Cripple POWA'!

2010-07-23T03:14:00.006+02:00

Art Honeymon, In His Own Words, A Poem.

You're Damn Right We Will

We'll show them anyhow

You're damn right we will

We'll roll down the street

We'll hobble we'll crawl

We'll struggle blindly

With dog or cane

We'll shake we'll drool

We'll be a disgusting spectacle

We'll show them our heritage

And our lack of heritage

We'll show them they can't ignore

Our screams of "Cripple Power"

"We want more"

We'll break down the walls to boxes

That they've stuck us in for years

And placated us with paternalistic help

We'll show them how realistic we can be

By living our fantasies

We'll show them in living color

What it means to drool while you laugh

To grope while you walk -- to roll over a curb

And have a thousand people look away from

you

We'll show them with love that Jesus Christ

Only suffered a little while on a cross

With thorns in his crown and nails in his

bloody hands

but

not

for years at a time

and not without hope.

Art Honeymon, lisiado de cuerpo pero no de voluntad. Feb. 8, 1971
Es el personaje real del personaje virtual de la película, tocante película "The music within".

¿Estamos magullados?

Subjetividad(es)timadas

2010-07-20T22:50:00.003+02:00

estoy resfriado, y mi ordenador también. algo breve, y destellante -pero no gratis, pues el autor es Santiago Alba Rico, un filósofo. Y está vivo. Que os guste:

un pensamiento para construir un castillo:

"En un sentido, la subjetividad es nuestra forma de ver aquello que somos; pero, en otro sentido más profundo, la subjetividad es, en realidad, la forma particular que todos tenemos de no ver lo que somos."

y una crítica -sistemática- a la vida (post,ultra,sub,re,carpeto-)moderna:

"Concebida como psiquismo (con su lucha freudiana de mitos) o como ideología (la representación necesariamente imaginaria de nuestras condiciones necesarias de existencia), la subjetividad nos impide experimentar la vertadera consistencia de nuestras vidas.

ritos, gritos, mitos, gritos, mitos, ritos,, solipsismos

2010-07-16T17:15:00.004+02:00

Un poco apresado dejo este diálogo que cacé ayer cuando intentaba dormir en un banco del parque. Aviso, se tiene que ir rescribiendo.

Basado en ficciones reales. Dramatizado y con primera persona para disfrute de quien no me conozca.

Y lo primero fue el caos, el miedo, la incomprensión y las intenciones, y el grito.

Y la rabia y la furia y las paredes como cuadros rotos de un campo de batalla.

Y le dije, no te entiendo, me gustas y hoy no, no te reconozco. Y siento que me haces envejecer.

Y me dijo, eres feo, mira mi camisa abotonada.

Y le dije, eres un imbécil por decirme que soy feo. Y, quítatela!

Y me dijo, más te vale conocerme con la camisa puesta, espabilado.

Y le dije, deja de señalarme con estos botones que son como balas!

Y me dijo, no juegues conmigo.

Y le dije, estoy furioso, ¿acaso no lo ves?

Y me dijo, pues compórtate que hablaremos de cosas serias.

Y le dije, quiero que me digas en cual de los bolsillos guardas tu rabia, porque no te reconozco.

Y me dijo, mira chiquillo, de mi amor y de mi rabia solo conocerás cuando seas persona.

Y le dije, espera. y hice: UUUOOOWWWWAAaaaAAGGGHHH!!

Y me dijo, eres un mamón, leoncito.

Y le dije, me lo dices tú ¿ o la persona a la que quieres convencer ?

Y me dijo, yo soy quien soy, y no tienes mis respuestas.

Y yo le dije, yo intento ser quien soy, y me muero un poco cuando lo hace mi desesperación.

Y el me dijo, y eres un mamón lírico.

Y yo le dije, y tu un imbécil, épicamente hablando.

Y me dijo, y te voy a ayudar. Primero, ¿dónde miras?

Y le dije, para hacerlo saber vas a tener que encontrarme.

Y dijo él, eso lo he dicho yo.

Y dije yo, eres un egocéntrico.

Y me dijo, eres un ególatra.

Y le dije, pero yo he venido aquí sólo.

Y me dijo, y aún te falta para dejar de estarlo.

Y le dije, estás muy pagado de ti mismo.

Y me dijo, y tu más vanidoso que sensato.

Y le dije, cierto.

Y me dijo, feo.

Y le dije, frío.

Y me dijo, la educación es el individuo deseable en sociedad.

Y le dije, OOWWWWAAAAAAAAAGH! la educación es un acercamiento crítico a la realidad.

Y me dijo, con ganas sólo no vas a dar de comer a nadie.

Y le dije, es verdad, pero estoy contento pero..

Y me dijo, confía en mí.

Y yo le dije, vale, en tí sí, pero no en el corsé la camisa.

Y me dijo, yo soy lo que soy, no me juzgues.

Y le dije, tú has tirado la primera piedra.

Y me dijo, porque yo estaba antes.

Y le dije, antes en el mundo?

Y me dijo, antes en el respeto.

Y le dije, tu respeto pasa a control, pasa a no confiar en las personas.

Y me dijo, primero, conócelas y sacrifícate.

Y le dije, ayúdame.

Y me dijo, vamos a creer en ti.

Y le dije, seguro?

Y me dijo, vamos a ir a más.

Y le dije, y tu?

Y me dijo, entonces, vamos a tener que creer en menos preguntas.

Y le dije, y también ser más personas.

Y me dijo, y también ser más animales.

Y lloré mirando a sus ojos de dulce nata montada. Y ande. Es noche anduve mucho. Y no muy lejos me encontré una mano abierta. Una mano completa con el dorso hacia el suelo sosteniendo cosas importantes encima, con una iluminación tipo claro en el bosque, y dos soldados bañándonos en la luna. Pues se hacía tarde, o eso creíamos y nuestra manada nos aguardaba. Así llegamos, uno feo, el otro tenso. Uno mamón, el otro imbécil. Seguía siendo de noche, aunque un poco más claro. En ese justo momento en que parece que no haya habido día y nos parece que vayamos a existir siempre. Nos reunimos, atentos, como dos palabras nómadas que hacen una oración, habiendo matado primero a dios. Y dormimos.

e la notte fu andato piano

2010-07-15T14:55:00.002+02:00

e la musica sarà adagio *

Fragmento de la película Y la nave va de Fellini en el que se interpreta el Momento Musical nº 3 de Schubert con copas de cristal.**

Esoy intentando insertar el video pero youtube no se desprende del codigo.

nada y nada

2010-07-14T00:32:00.002+02:00

A veces, pienso que estaría bien tener un lugar para aislarme de todo. Me serviría un espacio obscuro, silencioso y totalmente vacío para que mis sentidos se aburrieran.. y quizás para que mi imaginación saliese a jugar.

El beso en la bat-cueva alegre'.

2010-07-07T11:38:00.008+02:00

...(en la Bat-cueva, Batman y Robin estan discutiendo, otra vez.)

Hombre-murciélago: Recoge y vete YA! Eres un vago y un vividor a mis expensas..MMMmHh!

Click!

Hombre-Murciélago: Maa ..leante! Insensato!
Chico Maravillas: Voy a enviar esta foto al Daily News...!

Hombre-murciélago (quejándose): Alfreeed!
Alfred Pennyworth (mayordomo siempre vigilante): Senyor, me temo que lo puede hacer.
Hombre-murciélago al Chico Maravilla: Algún día, Robin, algún día cuando menos te lo esperes, te pongo el pijama de rayas y te encierro.
Chico Maravillas Pijamas, bieen!
Hombre-murciélago ...

El Asterión de Borges

2010-06-30T16:07:00.004+02:00

Vamos a darle vueltas...

La casa de Aterión

Sé que me acusan de soberbia, y tal vez de misantropía, y tal vez de locura. Tales acusaciones (que yo castigaré a su debido tiempo) son irrisorias. Es verdad que no salgo de mi casa, pero también es verdad que sus puertas (cuyo número es infinito) están abiertas día y noche a los hombres y también a los animales. Que entre el que quiera. No hallará pompas mujeriles aquí ni el bizarro aparato de los palacios, pero sí la quietud y la soledad. Asimismo hallará una casa como no hay otra en la faz de la tierra. (Mienten los que declaran que en Egipto hay una parecida.) Hasta mis detractores admiten que no hay un solo mueble en la casa. Otra especie ridícula es que yo, Asterión, soy un prisionero. ¿Repetiré que no hay una puerta cerrada, añadiré que ho hay una cerradura? Por lo demás, algún atardecer he pisado la calle; si antes de la noche volví, lo hice por el temor que me infundieron las caras de la plebe, caras descoloridas y aplanadas, como la mano abierta. Ya se había puesto el sol, pero el desvalido llanto de un niño y las toscas plegarias de la grey dijeron que me habían reconocido. La gente oraba, huía, se prosternaba; unos se encaramaban al estilóbato del templo de las Hachas, otros juntaban piedras. Alguno, cro, se ocultó bajo el mar. No en vano fue una reina mi madra; no puedo confundirme con el vulgo, aunque mi modestia lo quiera.

El hecho es que soy único. No me interesa lo que un hombre pueda trasmitir a otros hombres; como el filósofo, pienso que nada es comunicable por el arte de la escritura. Loas enojosas y triviales minucias no tienen cabida en mi espíritu, que está capacitado para lo grande; jamás he retenido la diferencia entre una letra y otra. Cierta impaciencia generosa no ha consentido que yo aprndiera a leer. A veces lo deploro, porque las noches y los días son largos.

Claro que no me faltan distacciones. Semejante al carnero que va a embestir, corro por las galerías de piedra hasta rodar al suel, mareado. Me agazapo a la sombra de un aljibe o a la vuelta de un corredor y juego a que me buscan. Hay azoteas desde las que me dejo caer, hasta ensangrentarme. A cualquier hora puedo jugar a estar dormido, con los ojos cerrados y la respiración poderosa. (A veces me duermo realmente, a veces ha cambiado el color del día cuando he abierto los ojos.) Pero de tantos juegos el que prefiero es el de otro Asterión. Finjo que viene a visitarme y que yo le muestro la casa. Con grandes reverencias le digo: Ahora volvemos a la encrucijada anterior o Ahora desembocamos en otro patio o Bien decía yo que te gustaría la canaleta o Ahora verás una cisterna que se llenó de arena o Ya verás cómo el sótano se bifurca. A veces me equivoco y nos reímos buenamente los dos.

No sólo he imaginado eso juegos, también he meditado sobre la casa. Todas las partes de la casa están muchas veces, cualquier lugar es otro lugar. No hay un aljibe, un patio, un abrevadero, un pesebre; son catorce [son infinitos] los pesebres, abrevaderos, patios, aljibes, la casa es del tamaño del mundo; mejor dicho, es el mundo. Sin embargo, a fuerza de fatigar patios con un aljibe y polvorientas galerías de piedra gris, he alcanzado la calle y he visto el templo de las Hachas y el mar. Eso no lo entendí hasta que una visión de la noche me reveló que también son catorce [son infinitos] los mares y los templos. Todo está muchas veces, catorce veces, pero dos cosas hay en el mundo que parecen estar una sola vez: arriba, el intrincado sol; abajo, Asterión. Quizá yo he creado las estrellas y el sol y la enorme casa, pero ya no me acuerdo.

Cada nueve años entran en la casa nueve hombres para que yo los libere de todo mal. Oigo sus pasos o su voz en el fondo de las galerías de piedra y corro alegremente a buscarlos. La ceremonia dura pocos minutos. Uno tras otro caen sin que yo me ensantgriente las manos. Donde cayeron, quedan, y los cadáveres ayudan a distinguir una galería de las otras. Ignoro quiénes son, pero sé que uno de ellos profetizó, en la hora de su muerte, que alguna vez llegaría mi redentor, Desde entonces no me duele la soledad, porque sé que vive mi redeentor y al fin se levantará sobre el polvo. Si mi oído alcanzara los rumores del mundo, yo percibiría sus pasos. Ojalá me lleve a un lugar con menos galerías y menos puertas. ¿Cómo será mi redentor?, me pregunto. ¿Será un toro o un hombre? ¿Será tal vez un toro con cara de hombre? ¿O será como yo?

El sol de la mañana reverberó en la espada de bronce. Ya no quedaba ni un vestigio de sangre.

-¿Lo creerás, Ariadna? -dijo Teseo-. El minotauro apenas se defendió.

José Luis Borges

2010-06-30T11:17:00.001+02:00

Bueno, mejor voy por partes, ahora si.

Primero instruirse, luego atacar..

Pac-man's war.

2010-06-29T17:21:00.007+02:00

Sí, es mi nuevo reto, soy una persona ambiciosa. Voy por los 523.648 puntos.
En la foto de la portada está el link del libro mismo.

Sí, el rojo es el más listo de los fantasmas, el que menos el amarillo.

Última cosa, pac-man no nació para ser mascota, Free Pac-man. No me digás que no os da pena...

‘Tis better to be vile than vile esteemed

2010-06-27T12:39:00.011+02:00

"Tuco: If I get my hand on the two hundred thousand dollars, I'll always honor your memory. I swear."

Soneto CXXI

Mejor será ser malo que malestimado,
cuando el no serlo gana de serlo condena,
perdido el justo gozo, que no al propio agrado
de uno se mide, sino por mirada ajena.
Pues, ¿a qué van los ojos de otros con veneno
a hacer guiño a los brincos de mis fantasías,
o a ser de mis miserias míseros espías,
que hagan malo a su antojo lo que estimo bueno?
No, yo soy lo que soy; y los que me reprochen,
contando están sus propias faltas en mis sobras;
puedo ir derecho, aunque ellos de través atrochen;
Sus pútridas ideas no han de hacer mis obras;
Si no es que a todo extienden esta triste ley:
todo hombre es malo, y en su mal él es el rey.

Sonnet CXXI

‘Tis better to be vile than vile esteemed,
when not to be receives reproach of being,
and the just pleausre lost, which is so deemed
not by our feeling, but by others’ seeing.

For why should others’ false adulterate eyes
give salutation to my sportive blood?
Or on my frailties why are frailer spies,
which in their wills count band what I think good?

No, I am that I am, and they that level
at my abuses reckon up their own;
I may be straight though they themselves be bevel;
by their rank thoughts my deeds must not be shown;

unless this general evil they maintain:
all men are bad, and in their badness reign.

William Shakespeare, Sonetos de Amor/ The Sonnets.

A mis bastardos punkies.

2010-06-26T16:34:00.010+02:00

"el anillo en el dedo gordo" x 20 =canción?

Sí, ayer asistí a un conciert punk.

El espectáculo fue patético, el paisaje de la juventud reunida, desalentador.

Si por alguna coincidéncia inesperadas alguno de los asistentes me leyera, quisiera deciros dos cosas.

Uno. Amor para todos, Gilipollas.

Dos. Buscaros un guía espiritual.

Yo os presto uno de los míos. El discurso de la ceremonia fin de curso en la univesidad Brandeis en el 89 con autoría de E.L.Doctorow.

-Ceremonia de fin de curso-

(…) se me ha conferido el honor de ser invitado a dirigiros la palabra, a mi, que no soy un político sino escritor, un novelista que cuenta, quisiera suponerlo, entre los "legisladores no reconocidos del mundo" según la frase de Shelley –los especialistas en literatura ya lo sabéis-, no reconocidos como los poetas, como los artistas, de hecho, los irremediables legisladores de la conciencia creada que a partir de la luchas de sus propias mentes crean poemas y relatos que contribuyen a la formación de la conciencia moral de su tiempo.
Por lo tanto, comenzaré por evocar, para que me guíe, a uno de los primeros legisladores no reconocidos, un autor de relatos, un novelista, que vivió y prosperó en la década de 1920. Se llamaba Sherwood Anderson, y en la actualidad debe su fama sobre todo a un pequeño libro de relatos sobre la vida en una pequeña localidad del interior de Estados Unidos en los albores de este siglo. Winesburg, Ohio es el título de ese libro. Algunos de vosotros quizá ya lo conozcáis. En su introducción al libro Anderson expone una teoría que denomina teoría de los mamarrachos. No se trata de una teoría científica sino de una teoría histórico-poética de lo que sucede en ocasiones a las personas cuando procuran otorgar valor y sentido a su vida.

He aquí la teoría: en el mundo que nos rodea existen muchas verdades por las que vivir, y todas son hermosas: la verdad del patriotismo, la verdad de la confianza en uno mismo, etcétera. Pero a medida que las personas avanzan y tratan de hacer de sí mismas algo de provecho, se aferran a una verdad y la convierten en su verdad prevaleciente, con exclusión de todas las demás. Y lo que ocurre, dice Anderson, es que en el momento en que una persona hace eso, o sea, que aferra una verdad con excesiva fuerza, la verdad así abrazada se convierte en una mentira, y la persona se vuelve un mamarracho.

Supongamos, por ejemplo, que sois ahorrativos y trabajáis arduamente, escatimáis, ahorráis y vivís modestamente con el fin de pagaros los estudios universitarios. Vuestra austeridad es algo bueno. Pero luego, más adelante en la vida, mucho después de que ello sea necesario, seguís sacrificándoos y ahorráis y ahorráis hasta que acumular dinero se convierte en un fin en sí mismo. Vuestra austeridad se ha transformado en una mentira. Os habéis vuelto avaros. Os habéis convertido en mamarrachos. ¿Os dais cuenta del modo en que funciona? Si, por ejemplo, vuestro patriotismo os enceguece hasta el punto de no ver todas las demás verdades éticas y morales, un por amor a la patria burláis obstáculos debidamente constituidos del poder gubernamental, violáis la ley u destruís documentos, la verdad del patriotismo se ha vuelto una mentira bajo vuestro brazo y os ha convertido en un mamarracho. O bien, tomemos la verdad de la confianza en uno mismo. Es innegablemente hermosa. Fue la verdad subyacente en toda la administración del anterior presidente, Ronald Reagan: la idea de la confianza en sí mismo, el individualismo vigoroso. ¿A quién no le gustaría valerse por sí mismo, de manera independiente y trazar su propio camino en la vida? Sin embargo, la defensa que hacía Reagan de la confianza en uno mismo lo llevó a desdeñar u olvidar otras verdades: la de la comunidad, por ejemplo, y la responsabilidad moral que todos tenemos con respecto a los menos privilegiados, así como la honda verdad de la interdependencia de todos los ciudadanos de la sociedad. Y por ello resolvió, en distintas etapas de su administración, eliminar los almuerzos escolares para niños cadenciados y los prestamos de estudios; negar el asesoramiento legal a la gente pobre y la asistencia psicológica a los veteranos de la guerra de Vietnam, así como la protección de la Seguridad Social a personas minusválidas ¿Comprendéis como funciona esta teoría?

En realidad, me aventuraría a decir que mientras Reagan inculcaba su verdad particular en la mente de todos ocupa la posibilidad de que los ciudadanos y ciudadanas no quieran trabajar para su administración si se les obliga a actuar honradamente. Y es curiosos ,puesto que en un tiempo la gente se sentía muy honrada cuando se le pedía que aportara sus conocimientos para el bien del país. Existía un ideal de servicio público, y el sacrificio financiero formaba parte de ese ideal. En la actualidad, todo el mundo en Washington da por descontado que la gente está dispuesta a trabajar por su país sólo si más tarde puede sacar provecho de ello.

(..) Tengo para mí que durante los últimos años de la vida en nuestro país –más o menos en el tiempo en que estabais en el décimo grado-, hemos presenciado una regresión nacional hacia el pensamiento basado en las ideas que guiaban al barón saqueador del siglo XIX. Eso, significa, ni más ni menos, una desconstrucción de Estados Unidos, el desmantelamiento de la esclarecedora legislación social que durante medio siglo había comenzado a brindar equidad a la existencia de la clase obrera, para conseguir en parte el terrible desequilibrio de la injusticia social y echar una mano franca a los marginados, los desvalidos, los recién llegados. Hemos presenciado cómo los ideales de la invisibilidad del entorno se sacrificaban en aras de la viles exigencias del pensamiento mercantilista el cual lo único que se ha hecho para proteger el medio ambiente ha sido lo que la industria ha considerado conveniente para ella, como si sólo corriesen peligro unos cuantos pájaros cantores y algunos pobres animales estúpidos; como si sólo se tratara de los corazones sangrantes de cuatro ecologistas selváticos y no de nuestros pulmones, nuestra piel y nuestros genes, así como de la integridad y la salud de nuestros hijos y de los hijos de nuestros hijos. Hemos conocido una nueva generación de ignorantes partidarios de las ideas innatas, convocados como si fuesen guerreros de lo primitivo libres de historietas, para hacer público el racismo y el antisemitismo encubiertos de las campañas demagógicas de los políticos conservadores de nuestro país. Y hemos presenciado, con una frecuencia cada vez más implacable, la prohibición de los libros de nuestra herencia literaria en las escuelas y bibliotecas públicas del país, como, por ejemplo, en Panama City, Florida, donde han considerado necesario eliminar obras tan peligrosas para la república como Cumbres borrascosas, Hamlet, La roja insignia del valor y, la autobiografía de Benjamín Franklin.

De manera que podemos considerar que, de hecho, hemos fracasado en nuestra época en la que al contrato social se refiere, como si en lugar de una nación justa fuésemos una confederación de estúpidos asesinos insaciables.
Así es que, en definitiva el país mismo, la idea, la virtud, la verdad de Estados Unidos, corre el peligro de tronarse un mamarracho.
Éste es algo más que quería deciros. Que hemos estado esperándoos. ¿No lo sabíais? Vuestras madres, vuestros padres, abuelas y abuelas, de hecho todas las generaciones que os anteceden os han estado observando y esperando. Porque tanto si lo sabéis como si no, aquí, en Brandeis habéis aprendido la diferencia que existe entre el pensamiento racional, el conocimiento fiel, por una parte, u los disparates intelectuales, por la otra. Y eso hace que seáis muy valiosos para nosotros, y para nuestra nación.

Y si en algún momento os ha parecido que vuestros maestros aquí presentes poseían una capacidad intelectual imponente, y yo considero que la tienen, la verdad es que ellos son itinerantes, como vosotros, han dedicado su vida a instruir a esa extraña especie tan peculiar que es el Homo Sapiens, a brindare la modesta y escasa instrucción necesaria par ala supervivencia espiritual de las generaciones que la sucederán.

Y todas las cosas tan poco prácticas que os han enseñado –unas cuantas estrofas poéticas, unas frases musicales, unas proposiciones filosóficas, así como historias antiguas, ritos y pasos de danza-, son, en realidad, tremendamente prácticas, el único medio que poseemos para defender las fronteras de una civilización que hoy se encuentra sometida a tan violento ataque.

La justificación básica de vuestra existencia reside en el hecho de que cada vida consta de un tema. Se trata de una idea literaria, el gran descubrimiento fundamental de la literatura narrativa: toda vida tiene un tema y existe la libertad humana para descubrirlo, crearla, hacerlo victorioso. Y por lo tanto, sea cual fuere el estado de la sociedad que encontréis al salir de aquí no estáis obligados a aceptar una mentiras ni a convertiros en cómplices de sus crueldades. Quizá eso sea lo que el claustro docente de la universidad intentaba deciros.
Ahora sois dueños de vosotros mismos.

Los libros que habéis reunido durante cuatro años que habéis pasado aquí constituyen un icono del ideal humanista.
Vuestras mentes brillantes, indagadoras, vivaces se hallan comprometidas en la lucha por el futuro del hombre y de una sociedad libre de extravagancias, de la estupidez y el temor.
Sí, creo que eso tal vez sea lo que quiere deciros el claustro docente de la universidad.

Quizá vosotros no os hayáis dado cuento de ello, y a nosotros nos resulte un poco embarazoso tener que decirlo, pero de buen o mal grado, e ipso facto, celebráis este día a un miembro de la civilización.

Confío en vosotros de manera absoluta. Y os felicito. Desde lo alto de este estrado tengo que deciros que os encuentro a todos hermosos. Vuestras familias, estoy seguro de ello, se sienten orgullosos de vosotros, vuestros profesores están orgullosos de vosotros, La universidad Brandeis está orgullosa de vosotros, y permitidme que os diga, como un orador itinerante que soy, que resulta que también yo me siento orgulloso de vosotros. Que Dios os bendiga a todos.

–Ceremonia de fin de curso– E.L. Doctorow (1989)

En Poetas y Presidentes: Ensayos Seleccionados, 1977-92.

fotos: Sherwood Anderson y Edgar Lawrence Doctorow

Desquicios del Pensamiento Único! biología

2010-06-24T09:59:00.008+02:00

Máximo Sandín ¿Pensamiento Único o Ausencia de pensamiento?

Premisa-Reflexión
El pensamiento único no se ha detenido en el ámbito de la economía. La aparente necesidad de descargar responsabilidades en algún tipo de "poder incontrolable" se traduce en la explicación de la Naturaleza mediante la omnipotencia, igualmente aleatoria e imprevisible, de la selección natural: el único motor de la evolución de la vida y de las relaciones entre los seres vivos, cuyo fundamento es una competencia permanente de todos contra todos. Y, del mismo modo, la profusión de "términos científicos" creados en torno a ella (la fitness, el "coeficiente de selección", el "valor reproductivo", el "equilibrio genético"...) constituyen los puntales, apoyados en el aire de una Naturaleza inventada, que soportan la base del pensamiento único biológico.

Crítica al Pensamiento Único Biológico-Argumentos científicos
No quisiera resultar demasiado cruel, porque comprendo perfectamente las circunstancias y las actitudes de los especialistas que han dedicado su vida a explicar (o a entender) la evolución según las hipótesis matemáticas de la Genética de poblaciones, pero ya resulta evidente que los datos reales existentes, especialmente sobre Biología del desarrollo y Genética molecular y la extremada complejidad de los procesos y fenómenos implicados en la construcción y en las diferencias entre los organismos, llevan, necesariamente, a que se puedan descartar todos los tópicos asociados y derivados de ella (y, en general, de la Síntesis "moderna"). La información genética no se encuentra localizada exclusivamente en "los genes", sino que es el producto de la interacción de ADN, ARN y un gran número de complejísimas proteínas, y está condicionada por el ambiente (Life’s Complexity Pyramid. Oltvai y Barabasi; Nature, 2003). Es más: Los Homeoboxes, las duplicaciones (en mayor o menor escala), las remodelaciones genómicas, la transferencia horizontal de genes, los procesos de regulación de la expresión génica, los fenómenos epigenéticos... resultan hechos observables empíricamente, y no parecen tener la menor relación con las hipótesis de partida, jamás verificadas en la Naturaleza, de la Genética de poblaciones.

Concretamente, adaptación (ajuste al entorno) y evolución son procesos diferentes.
Mediante la Teoría General de Sistemas, los seres vivos se ajustan a las características de los llamados "sistemas organísmicos u homeostáticos" (capaces de ajustarse a los cambios externos e internos) y están organizados en subsistemas que conforman un sistema de rango mayor (macrosistema). Los sistemas complejos adaptativos son, según los físicos, muy estables y no son susceptibles a cambios en su organización, pero ante un desequilibrio suficientemente grave, su respuesta es binaria: un colapso catastrófico o un salto en el nivel de complejidad (debido a su tendencia a generar patrones de comportamiento global). Es decir: adaptación (ajuste al entorno) y evolución (cambio de organización) constituyen procesos diferentes.

Pensemos en ello
En definitiva, no se trata de un juego intelectual para debatir quién "se sabe" la evolución (¿quién se la puede "saber"?). Se trata de detenerse y reflexionar sobre lo que nos dicen los nuevos datos, que nos están descubriendo otra Biología. Pero, sobre todo, se trata de no contribuir al desastre al que está abocando al Mundo el "pensamiento único" basado en principios tan vacíos como el libre mercado y la libre competencia. Se está haciendo urgente la necesidad de replantearse muchas "verdades indiscutibles". Por favor, pensemos en ello.

reflexión Teatro de escaparate

2010-06-22T16:10:00.005+02:00

Daniel Fermani es un consagrado hombre de teatro. Y tiene la visión de que el teatro debe ser pensado y no solo actuado. Encontré sus reflexiones en la revista La Voragine, #26 Mayo 2010, y quiero compartir un esquema de sus pensamientos en ella. Destinado solo, a quien pueda interesar.

Un postulado.
Es innegable el proceso de metamorfosis permanente, de evolución y de generación de energía que caracterizan al arte y a su aprendizaje.

Una crítica contemporánea.
El arte como producto de una vida dedicada al estudio, la investigación, la experimentación y la contemplación, ha pasado a ser un mito del pasado lejano tan inalcanzable como obsoleto, tan frágil como la inmortalidad de Aquiles.

Una declaración de intenciones.
Los que nos dedicamos al arte tenemos la misión de resistir y devolverle su propiedad de consecuencia de una maduración y una búsqueda intelectual y espiritual que lleva no menos del término de una vida para mostrar sus frutos.

Una declaración de metodología.
Tenemos que plantearnos hasta qué punto podemos ser artistas sin las herramientas intelectuales que nos lleven a la maduración de conceptos y a la síntesis de conocimientos que nos permitan crear arte.

La discusión.
Discernir hasta qué punto el arte puede nacer de una cultura rápida y ocasional, como es la que proporcionan los populares “talleres” de todas las disciplinas.

Una crítica reflexiva.
Pero muy diferente es el caso de los aspirantes a artistas, que muy a menudo hipnotizados por este juego de espejos de los talleres, olvidan por completo la necesidad de un estudio sistemático y de una investigación permanente en una misma línea para asegurarse una plataforma cultural que les permita una profunda especialización o un camino hacia la creación.

Un conclusión.
La influencia de la sociedad consumista y materialista no permite a nadie escapar de sus cánones de superficialidad y generación espontánea. No casualmente vemos por la televisión que todo personaje de moda, sea hombre, mujer, travestí, transexual, etc., es denominado inmediatamente “artista” a su segunda aparición ante las cámaras.
El arte es otra cosa. Está íntimamente vinculado con la filosofía, porque se genera en el pensamiento antes que en otro lugar, y en el enriquecimiento de ese pensamiento a través de una reflexión que en ambos casos lleva a la búsqueda y conocimiento de sí mismo para explicar la existencia y la sociedad. En ambas disciplinas se lucha contra la muerte: en la Filosofía a través de una estructura lógica del pensamiento y sus intuiciones; en el arte a través de manifestaciones creativas que tienden a perdurar más que sus mismos artífices.

-FIN DEL ESQUEMA- Obviando que seleccionar es ya interpretar, no quiero sacar conclusiones, creo que quizás sería demasiado teorizar, preferiría encontrar el espacio común donde poder hacer como dice Fermaní "filosofía".

Y, last but not least, otro texto de Daniel Fermaní que encontré en el blog Salto al vacío. Sinopsis, se pregunta si en la sociedad informacional el teatro debería no existir, si supone un tormento obligar a personas en sus butacas a ver a otras personas de carne y hueso en el escenario. ¿existe un modo de adecuar el teatro a este mundo y a esta época, o seguiremos insistiendo en un arte que parece perimido en esta estructura socio-político-económico-cultural?
Artículo completo "El teatro y la repugnancia".

Saludos!

¿darwin o lamarck?

2010-06-20T13:12:00.014+02:00

He estado buscando información sobre el darwinismo y el darwinismo social. Lo sé, lo sé. Eso se hace antes..

Máximo Sandín del Departamento de Biología de la Facultad de Ciencias de la Universidad Autónoma de Madrid trata el tema des de la biología y la historia de la teoría. Esta es su página con textos.

También se pueden escuchar quatro episodios en podcast dedicados a la obra de Máximo Sandín. La evolución y el Darwinismo. Lástima que el audio no es humano. Pero gracias al autor por compartirlo.

Baste decir que de entre las conclusiones de Máximo Sandín sobre el darwinismo y sobre el darwinismo social algunas son muy reveladoras. El éxito de La teoría de Darwin se encuentra en los círculos burgueses ingleses y americanos a mediados del s.19. Aunque des de el estamento científico consideraban que la teoría carecía de cientificidad a varios niveles; como un argumento científico sirvió para respaldar el estatus quo de las burguesía y justificar leyes de mayor control social. Estas ideas contra los pobres y la plebe (negarles la educación, por ejemplo) se radicalizaron en políticas eugenéticas en EE.UU., UK, Brasil, Argentina, aunque la aplicación más sonada se dio en el III Reich alemán. Por cierto, que el término eugenesia lo formuló, en su versión moderna, Francis Galton quien era primo de Darwin. Cuenta decir que Galton hizo contribuciones en muchos campos, metereología, taxonomía, psicología... como ilustra el anacronismo delPoliedro de Galton, su visión del ser humano era demasiada cuadrada.

Como conclusión diré que Máximo Sandín apunta con sorna o terror que la obra de Darwin se convirtió en el mejor libro de economía para los que buscaban justificar los privilegios de clase, las relaciones de colonizadores-colonizados, civilizados-"atrasados", etc..

He intentado seguir el tema des de la perspectiva de la arqueología, pero sólo he llegado a la wikipedia (evolucionismo-arqueología). Aquí lo más centrado:
La Nueva arqueología ha defendido el Evolucionismo determinista, como respuesta al Difusionismo. Pero se trata de un Evolucionismo no teleológico, ni progresista, sino determinado por el medio natural. Se intenta ver la evolución de cada grupo social como una adaptación sistémica que no necesariamente implica mejora, sólo el ajuste a un entorno cambiante. En pocas palabras, el evolucionismo subyacente en la arqueología procesual sigue un determinismo económico, pero sigue siendo EL famoso lamarckiano (los únicos cambios estocásticos son los del medio): Los sistemas sociales adaptados al medio natural gracias a su tecnlogía sólo cambian ante alteraciones ambientales que, a su vez, desequilibran el sistema. Nuevos cambios tecnológicos, innovaciones quizá, readaptan el sistema social a nuevo entorno. Las variaciones, las innovaciones, sólo son adaptativas por voluntad del ser humano, no por la aleatoriedad darwiniana, lo que supone la asunción completa del determinismo.

En el mismo artículo habla de desencuentro con una teoria aplicable del evolucionismo en arqueología. El nexo en común, sin embargo, parece no ser el azar darwiniano.
Actualmente, apenas hay consenso sobre el Evolucionismo, en todo caso, parece imperar la idea de que las sociedades tienden a influirse mutuamente, y de esa relación surge, tarde o temprano, cierto acompasamiento. Así, dos grupos sociales distintos pueden tener una evolución paralela, aunque no necesariamente convergente.

También fue Lamark hizo la primera teoría de la evolución biológica. Y también se ve que su episodio histórico? favorito era la Revolución Francesa, se inspiró en Rosseau y acabó sus días como un mendigo, curioso.

A grandes rasgos el mayor vacío de la teoría de Lamarck era que no explicar la fuente de variabilidad de la Selección Natural. Caricaturizando a Lamarck se decía que el hijo del herrero nacería con músculos similares pues eran parte de la herencia traspasada. Para hacer respeto a este científico copio este párrafo que no tiene nada de cómico.

"Nadie ignora que toda ciencia debe tener su filosofía (teoría), y que sólo
por este camino puede hacer progresos reales. En vano consumirán los naturalistas
todo su tiempo en describir nuevas especies / ... / porque si la filosofía es olvidada, sus
progresos resultarán sin realidad y la obra entera quedará imperfecta." [1809. Philosophie zoologique, ou Exposition des considérations relatives à l’histoire naturelle des animaux. Paris.](pag. 48).
Gracias Internet por compartir su obra.

Para llenar el vacío de la teoría de Lamark Darwin apunto al azar como el motor de evolución en la selección natural. Y, claro, el azar es difícil de validar científicamente. Aun así, complejidad contra complejidad, los científicos que el 23 abril de 2003 completan la secuencia d genoma humano se negaban a dar algún crédito a la obra de Darwin. Según el podcast mencionado, estos dijeron: "No encontramos base teórica ... no ha podido ser por errores o mutaciones .. ni por la selección natural; ni por evolución gradual"

El determinismo que se desprende de teorías científicas puede desembocar a atrocidades sociales, como pasó con la obra de Darwin y las leyes eugenésicas.
Para asegurarse que la determinación genética no diera lugar a calamidad alguna. La UNESCO constituyó el 1993 el Comité Internacional de Bioética, presidida por Nöelle Lenoir. Tras cuatro años de deliberación, presentaron el borrador de la Declaración Universal del Genoma Humano y los Derechos Humanos, refrendada posteriormente, por la Conferencia General de la Unesco.

Allí se explicita: " nadie será sometido a discriminación basada en características genéticas que tengan por finalidad infringir o tener el efecto de infringir los derechos humanos, las libertades fundamentales y la libertad humana". Fuente: história del genoma, Fundación Reppeto. (No sé si está cerrada la fundación Reppeto o es que no actualizan la página des de 2001, pero igualmente gracias)

Y, en fin, aunque no dé el tema por finiquitado, apunto dos ideas para su posible desarrollo futuro en este blog-noria.
Una, neuronas espejo. Y un artículo en "Manifiesto por la solidaridad"
Dos, la anomia que en las sociedades modernas puede producir el contrato social. Opuestamente a la base teórica de, "En las sociedades primitivas, la solidaridad surge de la conciencia colectiva y la denomina solidaridad mecánica: la identificación con un grupo social se produce por las condiciones de igualdad, está en boga la idea de comunidad en tanto los individuos tienen «cosas en común», que producen un fuerte compromiso." Durkheim

En las imágenes Darwin y Lamarck respectivamente.

"el orden humanista?"

2010-06-09T18:50:00.003+02:00

Cierto por eso insinuaba que el enfoque de vuestro programa es loable pero sin la pincelada épica que evoca el vocablo. Por ejemplo del podcast de 18 Mayo encontré muy interesante la estrategia del juego del go que contrapuesta a la estrategia de derrocamiento del ajedrez (con sus piezas funcionales) se basa en una lógica de conexiones y anulación, como por movimientos de atracción. Además algunos conceptos básicos del go como ojo, forma, vida, coexistencia, muerte, tienen una denotación trascendental que no se encuentra en los del ajedrez, apertura, caballo, enrocar, mate, ataque, defensa,. Como entendí, el go ejemplificaría no hay una única forma acercarse a la realidad.

Y diría que tampoco hay una única manera de copar vivencias ni hay un sentido único en el considerarse humanista. Aunque los sentido mayoritario tiene su peso en la construcción social de la realidad, como señala el clasico de Berger y Luckmann. Tomemos por ejemplo la idea de la cultura del rendimiento, ¿Por qué evoca esa concepción taylorista y excitada de los logros empresariales en vez de la posible acepción de rendirse ante las carreras de acumulación o a rendirse ante la visión de los sacrificios familiares e humanistas que se hacen en nombre del modelo laboral y la zanahoria consumista?

Esta era de hecho la línea de pensamiento que perseguía al criticar a la noción de “la ley de la selva”. Pues no hay tal selva, no hay tal darwinismo social, solo la proyección de la violencia o de culpabilidad del opresor. Por eso, no se trata de denunciar descorazonadamente al sistema (que además tiene su equilibrio) sino de denunciar este símil y desecharla en cuanto se es escuchado como argumento. Pues no sólo es incoherente, pues pocas personas habrán que tengan más “beneficios que perdidas” en la ley de la selva económica sino que además es una psicologización de atributos animales en un complejo social que antes de todo es civilizado por mucho. No son las personas sino las ideas. Y resistir a esta narrativa de la selva es una manera de resistir y quizás una manera de recobrar una concepción del mundo más solidaria.

Esto me lleva a una nota de tu programa, Marga. Hay muchos pensamientos que guardé pero la nota de François Julien me parece ahora reveladora. Iba así "Si el mundo está en orden se puede participar en él, si está en desorden hay que hacerse tolerar". Aunque no sé quien es François Julien la frase me mareó hasta que pensando sobre el darwinismo social se iluminó por si sola. Y me permite responderte un poco.

De acuerdo, las violencias estructurales han sido interiorizadas, pero completamente, esto es sin dudas o sospechas solo cuando nos va bien y nadie nos molesta. Cuando conocemos o asistimos o nos preguntamos sobre injusticias o contradicciones del estado de cosas, cuando nuestra consciencia no se contenta con las explicaciones a los malestares y desazones, también dudamos nosotros. Luego o nos ponemos a leer o hablar o pensar o hacemos algo que nos distraiga, un entretenimiento necesario o no, o actuamos. Y de lo primero, su finalidad seria encontrar el orden de François Julien que nos permite participar en él, lo aceptamos, es coherente, tiene lógica y validación... O, por el contrario, no encontramos el orden y tenemos que hacernos tolerar, ergo defender nuestra visión y probar que hasta donde creíamos que íbamos bien pero nos dejó en desazón es un problema que está fuera de nosotros como por ejemplo su dios o sus ideales de raza. Salvando distancias con las guerras de la religión pasadas y con los actos intolerantes racistas, creo que en todo conflicto pudiera haber este buscar el orden que permita a las personas y su visión del mundo participar en él.

Luego quizás no bastaría discutir ideas (hacer o no un programa más humanista que otros) si no buscáramos aceptáramos que pensamos también en un orden diferente.

Y estoy seguro que para este fin el dar voz a conflictos anónimos y usar un formato diferente al que nos hemos acostumbrado en los media son puntos positivos. En mi opinión, bienvenida sea.

Hay muchos humanistas que no creen en el humanismo creo que es necesario instigar-los a pensar cuanto menos creen en el sistema legal vigente o el cultural populista o el económico “posthistórico”. Sin épicas el humanista pasa a ser quien piensa lo que vive sin confundir su obrar con las posibilidades de actuar, si no veis recompensa alguna en vuestro compromiso mejor dejarlo e jugar a tirar pianos por la ventana. Pero esta es mi opinión.

"En la selva urbana pararse a pensar te puede matar?"

2010-06-08T13:25:00.006+02:00

Sobre el darwinismo social - texto paralelo'

La ley de la selva es una simplificación ideo-logizada del funcionamiento del mundo animal. Pues por cuanto que el león en la sabana o el águila no tengan predadores directos y por tanto se apunten en el eslabón más alto de su cadena trófica o alimenticia no significa que se reproduzcan más fácilmente o vivan más felices que otros animales. Estos adjetivos son enteramente humanos. Y las proyecciones de estas cualidades humanas -agresividad, egoísmo, control- en arquetipos de personas/modelos de empresa bajo el respaldo de la ley de la selva resultan tendenciosas. El mito de la ley de la selva económica es la mascara para justificar los extravíos sociales como la creciente disparidad de la riqueza, el diferente cumplimiento de los derechos y deberes según se sea rico o pobre, la socialización de la pérdidas (mientras privatizan los beneficios), los desquícios al medioambiente y al mundo que dejamos a las nuevas generaciones, el mantener a los pobres (personas y países) pobres, etc.

¿Des de cuando tener más dinero equivale a tener mayor autoridad intelectual?
¿Debemos llevar hasta todas sus consecuencias un sistema-mundo que se respalda en cierta teoría de la evolución de la que se transluce que si eres rico tienes más autoridad para hablar sobre como es la humanidad o sobre cual es el camino de la supervivencia y felicidad del ser humano? ¿Estamos seguros que queremos incluir en esta teoría la variable del progreso (o evolución) del hombre o humanidad?
¿Y aun, aunque el sistema económico civilizado funcione según la consigna “quitar el dinero de los demás” o “quitarlo solo a uno pero igualmente cuanto más, mejor” no han sido los avances mayores de la historia humana de índole extraña al interés económico? ¿Alguien puede afirmar que el interés mercantil ha hecho más bien al animal humano que el respeto mutuo, la cooperación social y el compromiso con los débiles?
¿Y en su origen no fue ideada la democracia para evitar que el interés de unos pocos reinara sobre el de muchos?

¿No se benefician del estado de derecho, de los derechos básicos universales y de los ideales humanistas del pueblo y de los otros pueblos, de los políticos, de los científicos y investigadores, de los médicos, de los profesores y de todos los individuos que dedican su vida, talento y esfuerzo a ayudar a los demás? ¿O será que todo lo que hacen se debe al dinero, y por tanto por miedo a que los demás no les quiten sus seguridades y derechos? Luego, ¿nadie confía en nadie, ni en sus padres, ni en sus hijos, ni en sus vecinos? Y en definitiva, ¿No necesitaríamos una sociedad totalmente militarizada si el principal y preponderante aliciente del ser humano fuese el propio interés y no existieran valores altruistas?

La propaganda pro-ley de la selva se corresponde a una psicologización humana más cercana a la fantasía disneyana que al funcionamiento de la sociedad o a los factores de progreso del animal humano en la civilización.

Las presuntas cualidades – de mayor depredador o más fuerte…- se esgrimen como metáforas lògicas pero sólo funcionan en situaciones concretas y idealizadas (el boxeador más agresivo, el tiburón de wall street, el besa-culos de la empresa que asciende más rápidamente, el más malo de la cárcel, etc.). Si la ley del más fuerte se deduce de estas situaciones ha de ser valorado en función de la coherencia en la realidad más amplia. Y en calidad de metáforas estas situaciones idealizadas obtienen la supuesta coherencia por la lógica incuestionable que evocan (Si eres el más fuerte eres campeón, si nadie te amenaza, vives como el más libre). Luego las situaciones y sus mensajes tienen una clara intención de moralizar. Casi podríamos decir que el mensaje de la ley de la selva es aplicado exclusivamente en calidad de moraleja, es su mensaje verdadero. Precisamente como un cuento infantil, el verdadero sentido de la lírica es la verdad épica.

Pero la épica de la deformación de la ley de la selva es todo menos noble ni parecido a los ideales de caballería. En mi opinión solo sirve para figurar la justificación de las relaciones de opresión. Esto es, los argumentos del darwinismo social son simplificaciones funcionales en un sistema determinado por la fuerza-violencia. Y sin embargo, si reflexionamos sobre la naturaleza de la fuerza o los usos de la violencia en la historia vemos que ha habido motivos muy diferentes, y no únicamente el mantenimiento del poder asentado. En el día a día la fuerza puede significar criar a tus hijos solo y en la historia una palabra que se presta más a las luchas a sido justicia, que en ningún caso tiene solo el significado de los dirigentes.

Otra vez, estas cualidades nunca pueden atribuirse a un tipo de persona pues estas cualidades o adjetivos son posibles sólo con el lenguaje, y el mismo mecanismo de representación de estos abstractos mediante las palabras excluye significantes (y significados) únicos. Hay muchos tipos de fortaleza, violencia o altiveza que pueden llevar un sujeto a obtener privilegios en el grupo o sociedad. Quizás, pensando en clave de ley de la selva, se podrían categorizar dos arquetipos de obrares, tener un perfil voraz (ser egoísta o instintivo y no tener escrúpulos), o una aptitud social (ser tolerante y creer en el bien social por encima del personal). Entre estos dos tipos de naturaleza, ¿Cuál creéis que es tiene más potencial en vuestra felicidad o en la sociedad? (¿Y para procrear-pasar tus genes a tus hijos?)

Mitos como el de la ley de la selva (consigna del darwinismo social ideológico) promueven la idea de que es el primer tipo (el individualista hasta la médula) quien llega al éxito social. Lo que obvia más o menos es que se trata de un éxito también violento y de goces solitarios. Luego el vendedor que engaña para vender, el empresario que en su persecución de beneficios ignora los daños sociales o ecológicos, el publicitario que apela a la individualidad del consumidor como si fuera el valor más maduro e inequívoco del sujeto, este sujeto que no puede no pensar que lo bueno que tiene que ofrecer la sociedad se encuentra en aparadores o bien en su bolsillo, todos ellos operan con algún grado de la lógica la ley de la selva.

Y aunque el término ley natural se encuentra ya en Adam Smith, el autor de cabecera del liberalismo lo argumentaba para demostrar la existencia de una ley de la naturaleza, que funcionaría con más eficacia cuanto menos se la perturbara. Luego intentaba argumentar que habría una mano invisible que regularía mejor que el Estado, pero como el mito de la ley natural el de la mano invisible de Smith fue recuperado sólo en símbolo, más cruel y simple que como lo encontramos en su visión.
. "(los hombres de propiedad)... a pesar de su egoïsmo y rapacidad natural, a pesar que solo buscan su propia conveniencia... comparten con los pobres el producto de sus mejoras. Son llevados por una mano invisible a hacer casi la misma distribución de necesidades de la vida que se había hecho si la tierra hubiese sido dividida en porciones iguales entre todos sus habitantes y así, sin saberlo, avanzan el interés de la sociedad" (Teoría de los sentimientos morales, p.350)

Y aunque creo que seria difícil encontrar unos personajes con una conciencia tan unidimensional en el sentido de Marcuse, las ficciones económicas que nos siguen vendiendo que la economía siempre llega a mejor puerto que las personas.

Aunque parafraseando a john Maynard Keynes: "la libertad económica estimula los instintos animales"

Atendiendo al mito de la ley de la selva y sus consecuencias tomo la reflexión de Daniel Goleman cuando dice: “(…) el intento de eliminar los valores humanos del ámbito de la inteligencia social acabó empobreciendo el concepto. Aislada y anónimamente considerada, la inteligencia social involucionó hasta convertirse en una especie de enfoque exclusivamente pragmático de la influencia y del control.”. El propio Goleman avisa: “Hoy más que nunca necesitamos estar muy atentos a fin de no seguir difundiendo una actitud tan manifestamente impersonal”.

Y es que Epicteto ya decía algo como que el hombre es ante todo un animal social. Y añadiría yo, es un animal que se explica mayormente por su dimensión social. Y sin embargo la interacción del hombre está determinada por la cultura, y el neoliberalismo imprime en la sociedad unos acerbos culturales. Por ejemplo, razón instrumental o cultura tecnológica o la misma justificación del darwinismo social, que son argumentos culturales atendiendo solo a una parte del espectro social y civilizado.

¿Porqué es importante, entonces, atacar al argumento de la ley de la selva humana? Porque es una contradicción en la cultura capitalista. Y esta contradicción particular invalida la lógica discursiva (si se tiene que ser un tiburón con los empleados y con otras empresas, pero no en el parque o el colegio y, sobre todo, no cuando queremos que se cumplan las leyes para vivir con seguridad, entonces qué queda de la selva). ¿Sólo en el ámbito laboral? Y, ¿Cuál es este contrato social no escrito que dice que puedes apropiarte de la autoría de su proyecto pero no le puedes dar un puñetazo? ¿Y si de tus actos se deduce cual es tu sociedad ideal como es que no rehúsas de todos los beneficios de la vida en sociedad? Quieres una selva sólo de beneficios económicos y a mi me llaman idealista ingenuo!

Pero como no hay personas tan únicamente instrumentales, yo no conozco ninguna, y tampoco quiero cortar ninguna cabeza en la plaza, quiero insistir en la insensatez estructural del mito del darwinismo social. Esto es hablar de cultura, de la cultura del capital agresivo y sus adalides. Hablar de cultura en la dirección misma de Kay-Uwe Hellman: Cuando se habla de cultura, en la mayoría de los casos, una experiencia de crisis causada por graves problemas de comunicación se encuentra fundamentando este tipo de comunicación, —y en no pocas ocasiones la cultura sigue siendo tematizada en los casos de crisis comunicativa—. Cultura y crisis son ciertamente las dos caras de la moneda.

Las consignas a ser agresivo y déspota, a ser el león de tu sabana, de ser violento y desaprensivo no sólo apelan a la individualidad de quienes usan violencia directa o indirecta para ganar mayor control de sus vidas o entornos sin pensar en los costes tanto sociales como psíquicos; además estas consignas actúan de gasolina para el interés privado y la lógica de mercado. Estos mensajes se encuentran en películas y biografías de personajes acaudalados, pueblan el imaginario popular que literalmente se desvive para ‘progresar’ en el capitalismo de consumo.

La teoría económica moderna afecta a la población mediante estos mitos. Por ejemplo, “es irracional actuar en contra del propio interés y, por tanto, una persona normal, que es racional, razona sobre la base de su propio interés.”. La raíz racionalista procede de la Ilustración pero su uso como mecanismo de trompe-d’oeil para los individuos contemporáneos se corresponde a la influencia de la cultural neoliberal.

Como explica George Lakoff en “No pienses en un elefante”, incluso las personas más pobres y desatendidas del país votarán a los republicanos si comparten cierto marco cognitivo. Si creen en el tipo de padre estricto que el candidato “vende” o si ante todo creen en la igualdad de condiciones para el posible ascenso económico para sus hijos ellos votarán a conservador porqué los demócratas no venden tan bien esta idea.

La idea es que en la propaganda una propuesta buena y una propuesta mala no parecen a la razón una posición neutra, e incluso puede que las propuestas no influencien para nada. Aunque el libro de Lakoff da mucha más información al respecto, seguiré mi exposición sobre la importancia de combatir el mito de la ley de la selva con las palabras de Epicteto. En el Libro V dice” Tu inteligencia será del mismo carácter que produzca tu acto de imaginar frecuentemente, pues el alma está impregnada por las imaginaciones.”

El ARGUMENTO DEL darwinismo social no lleva a una sociedad mejor solo cumple la función de mantener desigualdades e justificar privilegios y violencias estructurales. Estas violencias son posibles en un marco social y económico complejo, pero en sus formas el argumento de la ley del más fuerte son simple, de una simpleza insultante. Y quizás ahí radica su fuerza.

Del neoliberalismo esgrimiendo la asimilación a la teoría evolutiva de Darwin es entonces una representación de las muchas narrativas que hay por escoger, una historia idealizada no más sostenible y universal que la moraleja del cuento infantil.

En conclusión, este tipo de mensaje no prioriza el diálogo o la comprensión mutua hacia un fin, sino que lleva a un posicionamiento del opresor frente a lo oprimido para así perpetuar la jerarquía pseudo-animal. El mensaje real del mensaje pro-darwinismo social es la opresión ya perpretada, el mantenimiento de la injusticia, y por tanto la justificación del sistema amoral. Creo que se ha de combatir y reflexionar en cada situación y con el tiempo borrarlo del diccionario de la calle.

Feedback sobre el Darwinismo social

2010-06-02T18:19:00.001+02:00

Me alegro de que la entrada de Darwinismo de Feria os haya inspirado más o menos.
Reconozco que no me lo esperaba, pero esto y el anonimato es lo bueno de internet, no?
:9 Por cierto que no he visto el comentario hasta esta mañana sino hubiera intentado dar un feedback’ antes.

A ver, creo que “Darwinismo de feria” es un texto con un orden pero también que parece no llegar a su la premisa –lo siento pero el oficio de escribir me es bastante extraño y lento- así que voy a intenta sintetizar lo que quería decir. Aunque como veréis no desarrolla solo un tema.

El mismo Darwin repudió de la teoría del darwinismo social, puesto que des de finales del s.XIX se estaba propagando, aunque fue a mediados el siglo XX cuando más fuerza tuvo. Esta teoría partiría del principio de que es posible aplicar la teoría biológica de la selección natural de Charles Darwin y la idea de la supervivencia del más apto de Herbert Spencer. Aunque no tengo los recursos para contextualizar que condiciones laborales y nivel de educación había en cada uno de estos momentos y como influía la organización de la sociedad en la visión del mundo (y el valor del prójimo); imagino que se podría decir sin errar mucho que una de sus similitudes (en un tono más radical que en la actualidad) la visión académica y económica (y sus ideologías) eran más burguesas, más herméticas en sus punto vista como privilegiados sociales. Aunque quizás pudiera decir como bueno que el mundo-sistema de Habermas no extendía sus tentáculos tan extensivamente (en amplitud de aspectos del mundo-de-la-vida, H.) en las clases bajas y el proletariado. También eran sociedades menos informacionales, pero bueno tampoco es que merezcan justificación.
A dónde voy? Pues que el Darwinismo social se asentó como fundamento de una ideología, la liberal inaugurada con muchas diferencias de Adam Smith, David Ricardo y el propio Malthus, a quien se le atribuye esta teoria. Pero el caso es que en Malthus había una semilla de apocaliptismo o quizás se decantava por una estrategia ultrapolítica [“Lo político y sus negaciones” Zizek, S. En defensa de la intoleracia. Ed.Sequitur] (o eso me parece ahora), leed, leed: (de la wikipedia): “Thomas Malthus afirmó en su "Ensayo sobre los principios de la población" que el crecimiento de ésta sobrepasaría la oferta de alimentos en 1798. Malthus no acertó porque…”

Y mientras fue desarrollándose la ideología liberal y sus mecanismos, la teoría del darwinismo social pudo continuar su función de argumento formal de la ideología. Quizás tiene su sitio inmanente en la psique del animal humano, puede, (puede?) pero personalmente creo que se trata de un cuento. Creo que es un mito que no conviene molestar porque justifica la posición de los privilegiados (“da igual ser un canalla, la ciudad es un selva”) y tampoco se aconseja criticar porque hace parecer al que duda como el ser débil. Como si el único sentido de la fuerza del más fuerte fuese la opresión ya perpretada. Es decir es paso que no queremos dar por si estamos pisando un espejo necesario. Un espejo que apaga la responsabilidad de nuestra consciencia, y nos haría volver al pasado para aceptar lo malo que hicimos por no pensar en ello. Y este espejo retrovisor más vale que se aguante que ya hacemos lo que podemos.

Y hasta aquí digo por ahora. Revisaré. Y intentaré llegar al principio de feria.

Muchas gracias por leer.

¿Quién teme a Arquímedes? de Una línea sobre el mar.

Parte 2

Sigo, y por cierto como dice unos de los protagonistas de la película para acabar la conversación y el monólogo de sus pensamientos: "Tu no me has pedido consejo y yo aquí diciendo bobadas". Aunque, vaya, no quiero dar consejos, solo reflexionar en tinta y SOLO para quien se interese.

Retomo el análisi del argumento de "ley de la selva" y su premeditado uso en la sociedad del dinero-lo-puede-todo-eso-no-quiere-decir-que-sea-violento, no?

Los animales en la punta de la cadena trófica: “No tienen mayor libertad” dice en la tertulia Eva (?). Reflexionando, la libertad humana es muy humana. Para un animal la libertad está en el hábitat natural. ¿Vive la ansiedad un ciervo porque teme al incendio o el cocodrilo a la contaminación del río? No creo. Creo que los animales tienen emociones, guardan relación con nuestros instintos, supervivencia, maternal, territorial, etc. E incluso tienen la capacidad usarán símbolos, un rugido para mostrar ferocidad aunque quizás estime no luchar o subirse al columpio más xulo del zoo aunque no necesite controlar a su tribu y sepa que no les invadirá otra especie de monos. Pero no se puede decir que sea pensamiento simbólico porque los significados no pueden ser arbitrarios o no mucho vaya. Que el humo significa fuego y el fuego peligro es lógica formal por así decirlo, pero que unas zapatillas de marca hechas por niños explotados sean consideras por el padre que se las regala a su un objeto de estatus frente a otros niños e incluso de libertad personal p es un salto de significado espectacular, repito e-s-p-e-c-t-a-c-u-l-a-r. Y aunque no digo que debamos o podamos pensar en como hacen las zapatillas cada vez que las vemos pues nos llevaría a desarrollar un cuadro depresivo, creo que necesario no mentir cuando el padre nos pida su opinión sobre las zapatillas de su hijo. Y este poder pensar y a la vez negar el sentido del símbolo es exclusivo del lenguaje humano.

Y hay más, ¿Qué sentido tiene que un gato sienta ansiedad por no saber cuanto va a poder pasar su código genético, aumentar su estirpe? Está en sus genes pero carece del la imaginación y el lenguaje (aunque tiene algún grado de lenguaje: maullar, mover la cola, moverse por el espacio..) para pensar que su vida ha tenido igual sentido pues muerto su alma irá al cielo de los gatos. Hace las cosas que hay que hacer, sin pensar más allá de lo que conoce ni teorías de cómo debe sentir lo que ha vivido. Los instintos en la ley natural, y especialmente para los que la agresividad y la fuerza es una ventaja, no pasarían entonces la prueba del lenguaje.

Puede que haya psicópatas, pero la ética está en cada uno, tiene un significado que viene del uso común, de la vida en común, de la sociedad, e incluso el maleante patológico tiene su formas de sentir culpabilidad y expresar arrepentimiento, o también sus formas de ignorarlo para siempre.

Aunque claro esta, hay las distancias virtuales (explotar la selva tropical y la guerra civil en el Sur de Sudán? quedan lejos, y gritar hijoputa desde la gradería del campo es de lo más normal), las proximidades (si uno siente que debe empatizar con los prójimos más cercanos resulta más extraño hacerlo con los más diferentes a nosotros) y el velo cultural, que no hace más fácil actuar de un modo si en nuestro alrededor se actúa igual (p.ej. entre los que vendían hipotecas y bonos basura o en la políticorrupción o porqué la violencia del estado es la única con justificación y aprobación).

Con esto y un silencio, quizás con el próximo post de este tema ya me licencio.