Autorepresentación

Toda seriedad y toda pasión y todo lo que importa de verdad a los seres humanos es quijotismo, es bueno saberlo para algunos casos; normalmente es, por el contrario, mejor no saberlo.

Carta 494. f.Nietzsche. 8 Dic. 1875. (Correspondencia III)

La evidencia está muy cerca. Pero para descubrirla hace falta no poder mantenerla. O tomar distancia.
Por ejemplo, Frank Capa eran dos, Ernö Andrei Friedmann y Gerda Taro. O mejor dicho, era un personaje sacado del circo de pulgas de P.T.Barnum, un reclamo para vender su trabajo. ¿No han oído hablar de Frank Capa? ¿Saben que Frank Capa está en la ciudad? Y les funcionó. ¿Se vendieron o pidieron un crédito (pobre metáfora, vaya) que su obra pudo devolver?

Si tomamos la relación causal, engañaron para poder trabajar. Y la fotografía de los corresponsales de guerra no puede estar muy bien pagada, creo. El fin justifica el medio, dicen, cuando, no cabe duda de que el fin es valioso. Es valioso como testimonio, como prueba de una historia, como mensaje de un individuo, como firma de una página de un guión, o como espíritu de un cuerpo.

Si en vez de una causalidad que haga del objeto de estudio una muestra de toda la realidad (porqué hemos dedicado mucho esfuerzo científico, y porqué no tenemos los recursos para estudiar todos los casos o muestras, etc.); tomamos una interpretación plausible, nos dirán que el estudio carece de rigor, porqué, , ,

La interpretación plausible es el terreno de la cultura popular, desde el chismorreo revolucionario al seguimiento carismático del acto político. Y si hay una ciencia que ha llevado la interpretación plausible a nuevas dimensiones es la psicología.

Que pasa con la interpretación plausible? Que abre el camino a los pseudo-argumentos, pone en entredicho a la metodología científica, o más radicalmente, nos dice que entre la ciencia y la vida la razón tiene muchas formas.

"La razón se compone de concepto y realidad" que dice Hegel en algún lugar de sus enciclopedia.

Pues la interpretación plausible es muu vieja, según Delanda, los alocutionary commands són anteriores al lenguaje de compromiso, luego antes obedecemos que nos entendemos. Y Rosseau, en algun sitio de Emile, dice que lo primero que movió al diálogo no fué la caza o la cueva sinó un impulso más personal, algo como la necesidad de comunicar a un igual, las experiencias..

La razón viene con el lenguaje, y la causalidad, también. Todo el empeño en enseñar lógica formal fracasada, o no fracasada pero desatendida excepto en algunos cursos de filosofia daría como síntoma eso, que la causalidad es un esfuerzo excesivo.. ¿Vamos a por un cafè?

Lo que impide que la vida discurra y crezca es el lenguaje y el juicio moral.

El lenguaje de nuestra cultura divide el mundo en sujetos y predicados. Los sujetos existen como soportes de los predicados. Gramaticalmente consideramos que los predicados suceden a los sujetos, y suceden porque existen los sujetos (los seres humanos, los animales, las plantas, los lugares, los objetos) de los cuales se predica. Nuestra lógica, la lógica que utilizamos para nuestro razonamiento está basada en dicha dicotomía.

(Maite Larrauri_El deseo según Deleuze)

Otro ejemplo de los límites leves entre explicación causal y interpretación plausible, se exemplifica de la obra de Paul Gauguin. Pintor que lo abandonó todo para irse a unas islas primitivas para pintar sus obras magnas. Cuanto de su éxito reside en haber abandonado la ciudad, y su familia? ¿Qué pasaría si hubiera pintado sus cuadros de aborígenes amarillos en el parque central? O, ¿Qué pensaría el aborigen, de la obra de Gauguin, al ver la obra de éste considerada por los cosmopolitas como un grito de primitivismo? ¿Sentiría el aborigen ganas de vivir más sencillamente? ¿Puede que pensase que la técnica o composición eran infantiles? No se puede decir. En principio la relación causal generalmente instruida es que Gauguin encontró en las islas de la Polinesia la inspiración y valía para su trabajo.
Ah, también, Picasso era un primitivista. Pero, el primitivo de verdad ni entiende qué busca el cosmopolita en la selva ni, por supuesto, se reconoce en una etiqueta artística.



La evidencia es la más plausible selección de las causas. Y la interpretación es aún imperativa. La evidencia puede ser "jesús en una mancha de moho" o "tenemos que aumentar la edad de jubilación para salir de la crisid" o "si A cuesta más dinero que B, A es mejor". La evidencia entonces nos habla de un acto de fe, nos habla del sentido común. Supongo que con perdón al lenguaje, la causalidad es un invento de la evidencia. Y con perdón a David Hume, podría parafrasearse que la casualidad ni es objetivamente cierta ni puede demostrarse.

(Esto es perfectamente criticable, pero recuerden, el mensaje y el mensajero no se conocen.)

Entendimiento, evidencia, causalidad, demostración, falsabilidad, cientificidad, explicación, falacia, razón, ::: dependen del grado de lógica formal con que pensemos sus campos ::: dependen de una u otra explicación psicológica ::: son relativos a un o otro sentido común ::: espacios comunes ::: intenciones comunes ::: Imaginación?

Por ejemplo, cuando Magritte hizó el C'est n'est pas une pipe. Se produjeron debates académicos (Foucault hizo un libro. en scribd) sobre el significado de la obra. Magritte, ya en su últimos años, dejó bien clara su intención:

La famosa pipa. ¡Cómo la gente me reprochó por ello! Y sin embargo, ¿se podría rellenar? No, sólo es una representación, ¿no lo es? ¡Así que si hubiera escrito en el cuadro "Esto es una pipa", habría estado mintiendo!

(Esta imágen muestra bien el sufrimiento del signo. Fuente)

En cuanto, a Frank Capa. La principal controversia de su obra es su 'mundialmente famosa foto' de El miliciano muerto, (Federico Borrel García). Yo no sé encontrar si es verídica (muerto) o falseada (dramatizando). Y por lo visto en Internet hay las dos opiniones. Quizás podría alguien sacarme de la duda...

En cuanto, a que la foto es una evidencia de un momento irrepetible, de acuerdo. En cuanto a que simboliza la crudeza de la guerra civil española y la derrota de los valores rojizos, ..si así lo quieren. Si decimos que la foto es una evidencia porque muestra un hecho real, yo pienso que tanta controversia ha habido, que ya no podemos decirlo. O sí. Porqué la evidencia ahora para mi es que Robert y Gerda eran unos espabilados, además de grandes personas y comprometidas. También la evidencia es que la historia es quijotismo en la misma medida en que son quijotistas los corresponsales y historiadores. Porque la evidencia me dice que si una foto es tomar un momento entre infinitos para tomar espacio en un diario para tomar espacio en un discurso para tomar espacio en una imagen para tomar imagen en el quijotismo de cada persona para tomar espacio en el mundo quijotesco y el mundo quijotesco en ellos para tomar espacio en lo que llamamos cultura para tomar espacio en lo que usamos nuestra historia para tomar espacio de nuestros sentidos para tomar espacio para nuestro esfuerzo o expresión para tomar espacio del pasado para tomar espacio del futuro para tomar espacio, tomar espacio, tomar despacio el espacio que va muy rápido y yo ya me he mareado... -falso! (porqué si tomo espacio del vacío ya soy yo otra vez y no el vacío.)



Acercarse. Es. Buscar. La. Evidencia. Mientras. Estamos. Dispuestos. A. Perderla. A. Causa. De. Moverse. Hacia. La. Distancia. Más. Útil. Sabiendo. Que. No. Está. En. Nuestro. Ombligo. Y. Perder. Su. Propiedad. Personal. A. Favor. De. Una. Realidad. Social.

A ver, busco cuan auténticos fueron los Frank Capa en sus último momento (por darse aire de cuento, entonces’). Gerda Taro murió primero, en 1937 "al frenar el coche en cuyo estribo viajaba, caer y ser arrollada por el tanque que el conductor intentó evitar." wiki.
Robert', pasó el 1954, "pisó inadvertidamente una mina y murió, siendo el primer corresponsal americano muerto en esta guerra y terminando así una azarosa vida profesional, guiada por una frase que popularizó: Si tus fotos no son lo suficientemente buenas es que no te has acercado lo suficiente." wiki.

Porqué todo este parrafado: porqué propongo cambiar el lince (con sus visión sin parangón) por el oso hormiguero (con su calma y olfato para cazar hormigas -"esas sensaciones hormigueantes que en número suficiente te pueden matar"-) como símbolo de la agudeza. O de picor. O de pretendido remedio a la vacuidad del tiempo.

Como colofón, dejo un adulto manifiesto sobre el serio derecho a hacer estupideces, consciententententemente*:

Contrariamente a una idea heroica demasiado extendida, no hay humanidad posible sin regresión, sin chochez ni balbuceos, sin recaídas exquisitas en la estupidez. Para resultar soportable, el tedioso estancamiento de la vida ha de ir asimismo de la mano de una indefectible puerilidad que se rebele contra el orden y la seriedad. También existe un buen uso de la inmadurez, una manera de mantenerse lo más cerca posible de las seducciones de la infancia que alimenta dentro de nosotros un impulso tonificante contra la esclerosis de la rutina. (...)
Hay, pues, una manera de infantilizarse que es un testimonio de sensación contra la vida petrificada y fósil: una capacidad de reconciliar lo intelectual y lo sensible, de salir de la duración, de percibir la desconocido, de asombrarse de la evidencia..

Pascal Bruckner 101 "La tentación de la inocencia"