Feedback sobre el Darwinismo social

Me alegro de que la entrada de Darwinismo de Feria os haya inspirado más o menos.
Reconozco que no me lo esperaba, pero esto y el anonimato es lo bueno de internet, no?
:9 Por cierto que no he visto el comentario hasta esta mañana sino hubiera intentado dar un feedback’ antes.

A ver, creo que “Darwinismo de feria” es un texto con un orden pero también que parece no llegar a su la premisa –lo siento pero el oficio de escribir me es bastante extraño y lento- así que voy a intenta sintetizar lo que quería decir. Aunque como veréis no desarrolla solo un tema.

El mismo Darwin repudió de la teoría del darwinismo social, puesto que des de finales del s.XIX se estaba propagando, aunque fue a mediados el siglo XX cuando más fuerza tuvo. Esta teoría partiría del principio de que es posible aplicar la teoría biológica de la selección natural de Charles Darwin y la idea de la supervivencia del más apto de Herbert Spencer. Aunque no tengo los recursos para contextualizar que condiciones laborales y nivel de educación había en cada uno de estos momentos y como influía la organización de la sociedad en la visión del mundo (y el valor del prójimo); imagino que se podría decir sin errar mucho que una de sus similitudes (en un tono más radical que en la actualidad) la visión académica y económica (y sus ideologías) eran más burguesas, más herméticas en sus punto vista como privilegiados sociales. Aunque quizás pudiera decir como bueno que el mundo-sistema de Habermas no extendía sus tentáculos tan extensivamente (en amplitud de aspectos del mundo-de-la-vida, H.) en las clases bajas y el proletariado. También eran sociedades menos informacionales, pero bueno tampoco es que merezcan justificación.
A dónde voy? Pues que el Darwinismo social se asentó como fundamento de una ideología, la liberal inaugurada con muchas diferencias de Adam Smith, David Ricardo y el propio Malthus, a quien se le atribuye esta teoria. Pero el caso es que en Malthus había una semilla de apocaliptismo o quizás se decantava por una estrategia ultrapolítica [“Lo político y sus negaciones” Zizek, S. En defensa de la intoleracia. Ed.Sequitur] (o eso me parece ahora), leed, leed: (de la wikipedia): “Thomas Malthus afirmó en su "Ensayo sobre los principios de la población" que el crecimiento de ésta sobrepasaría la oferta de alimentos en 1798. Malthus no acertó porque…”

Y mientras fue desarrollándose la ideología liberal y sus mecanismos, la teoría del darwinismo social pudo continuar su función de argumento formal de la ideología. Quizás tiene su sitio inmanente en la psique del animal humano, puede, (puede?) pero personalmente creo que se trata de un cuento. Creo que es un mito que no conviene molestar porque justifica la posición de los privilegiados (“da igual ser un canalla, la ciudad es un selva”) y tampoco se aconseja criticar porque hace parecer al que duda como el ser débil. Como si el único sentido de la fuerza del más fuerte fuese la opresión ya perpretada. Es decir es paso que no queremos dar por si estamos pisando un espejo necesario. Un espejo que apaga la responsabilidad de nuestra consciencia, y nos haría volver al pasado para aceptar lo malo que hicimos por no pensar en ello. Y este espejo retrovisor más vale que se aguante que ya hacemos lo que podemos.

Y hasta aquí digo por ahora. Revisaré. Y intentaré llegar al principio de feria.

Muchas gracias por leer.

¿Quién teme a Arquímedes? de Una línea sobre el mar.

Parte 2

Sigo, y por cierto como dice unos de los protagonistas de la película para acabar la conversación y el monólogo de sus pensamientos: "Tu no me has pedido consejo y yo aquí diciendo bobadas". Aunque, vaya, no quiero dar consejos, solo reflexionar en tinta y SOLO para quien se interese.

Retomo el análisi del argumento de "ley de la selva" y su premeditado uso en la sociedad del dinero-lo-puede-todo-eso-no-quiere-decir-que-sea-violento, no?

Los animales en la punta de la cadena trófica: “No tienen mayor libertad” dice en la tertulia Eva (?). Reflexionando, la libertad humana es muy humana. Para un animal la libertad está en el hábitat natural. ¿Vive la ansiedad un ciervo porque teme al incendio o el cocodrilo a la contaminación del río? No creo. Creo que los animales tienen emociones, guardan relación con nuestros instintos, supervivencia, maternal, territorial, etc. E incluso tienen la capacidad usarán símbolos, un rugido para mostrar ferocidad aunque quizás estime no luchar o subirse al columpio más xulo del zoo aunque no necesite controlar a su tribu y sepa que no les invadirá otra especie de monos. Pero no se puede decir que sea pensamiento simbólico porque los significados no pueden ser arbitrarios o no mucho vaya. Que el humo significa fuego y el fuego peligro es lógica formal por así decirlo, pero que unas zapatillas de marca hechas por niños explotados sean consideras por el padre que se las regala a su un objeto de estatus frente a otros niños e incluso de libertad personal p es un salto de significado espectacular, repito e-s-p-e-c-t-a-c-u-l-a-r. Y aunque no digo que debamos o podamos pensar en como hacen las zapatillas cada vez que las vemos pues nos llevaría a desarrollar un cuadro depresivo, creo que necesario no mentir cuando el padre nos pida su opinión sobre las zapatillas de su hijo. Y este poder pensar y a la vez negar el sentido del símbolo es exclusivo del lenguaje humano.

Y hay más, ¿Qué sentido tiene que un gato sienta ansiedad por no saber cuanto va a poder pasar su código genético, aumentar su estirpe? Está en sus genes pero carece del la imaginación y el lenguaje (aunque tiene algún grado de lenguaje: maullar, mover la cola, moverse por el espacio..) para pensar que su vida ha tenido igual sentido pues muerto su alma irá al cielo de los gatos. Hace las cosas que hay que hacer, sin pensar más allá de lo que conoce ni teorías de cómo debe sentir lo que ha vivido. Los instintos en la ley natural, y especialmente para los que la agresividad y la fuerza es una ventaja, no pasarían entonces la prueba del lenguaje.

Puede que haya psicópatas, pero la ética está en cada uno, tiene un significado que viene del uso común, de la vida en común, de la sociedad, e incluso el maleante patológico tiene su formas de sentir culpabilidad y expresar arrepentimiento, o también sus formas de ignorarlo para siempre.

Aunque claro esta, hay las distancias virtuales (explotar la selva tropical y la guerra civil en el Sur de Sudán? quedan lejos, y gritar hijoputa desde la gradería del campo es de lo más normal), las proximidades (si uno siente que debe empatizar con los prójimos más cercanos resulta más extraño hacerlo con los más diferentes a nosotros) y el velo cultural, que no hace más fácil actuar de un modo si en nuestro alrededor se actúa igual (p.ej. entre los que vendían hipotecas y bonos basura o en la políticorrupción o porqué la violencia del estado es la única con justificación y aprobación).

Con esto y un silencio, quizás con el próximo post de este tema ya me licencio.